30 mayo 2012

++ MARCIÓN DEL PONTO Y UN CRISTIANISMO DIFERENTE

Hola amigos:

Marción (izquierda).
Marción del ponto (Sínope, mar negro), nacido aproximadamente entre el 95-100 e.C. sería un personaje peculiar dentro de la historia del cristianismo. Algunos destellos de su vida como que era hijo del obispo de su ciudad natal y que tuviese un acomodo económico serían las bases para la aventura que nos legaría. Hacia el año 140, hace su conversión a la fe cristiana y en un acto de despojo total dona toda su fortuna a la Iglesia mayoritaria, sin embargo, cuatro años después Marción comenzaría a predicar su fe en público, una proclamación influenciada por el gnosticismo que, muy probablemente, habría recibido o contactado por medio de un maestro gnóstico en Roma de nombre Kerdón, según algunas leyendas. Una vez que Marción comienza con su enseñanza, la Iglesia mayoritaria (posteriormente la Iglesia oficial romana) encontraría oposición a la doctrina de Marción que en consecuencia no dudaría en expulsar o tomar distancia de su movimiento, pero eso sí, en un solemne acto de piedad, los bienes donados le fueron devueltos, lo que serían un plus para que pudiera expandir el conocimiento que había adquirido, así nacería la Iglesia marcionista.

Fuentes marcionistas.

Está cada vez más claro la influencia gnostica de la doctrina marcionista (gr. markiynistai), por eso adquiere notoriedad la historia del maestro Kerdón que amalgamaría en sustancia y esencia el conocimiento que Marción expondría, pues sus fuentes, totalmente de inspiración paulina, serían una lista de escritos que Marción intentaría impulsar como sagrados. Es aquí, por primera vez en la historia cristiana, que se levanta un índice para ordenar escritos sagrados independiente de los escritos sagrados hebreos. La lista marcionista plasma de alguna manera su doctrina; Se rechaza totalmente el Antiguo Testamento, y quiero hacer un paréntesis aquí porque, de igual forma, por primera vez en la historia del cristianismo se introduce el concepto de "Antiguo Testamento" que hoy la inmensa mayoría de creyentes repite haciendo eco de la idea de Marción. A continuación intentaré resumir la idea marcionista de este rechazo al AT, pues de igual forma Marción aceptó como inspirado solamente el Evangelio de Lucas y 10 cartas de Pablo (excluida las patorales y hebreos, quizás en parte por su estructura levítica).

Doctrina de Marción.

Marción partió de una premisa básica, Dios debe ser una divinidad buena en exceso, por lo que para él, al leer la Ley, los profetas y demás escritos sagrados hebreos no podía encuadrar la conducta del Dios del Antiguo Testamento. Por esta razón y usando la terminología platónica, Marción identificó a YHWH como el 'Demiurgo' en realidad el creador de este mundo, pero era un ser malvado, nefasto, que de ninguna manera podía ser el Dios bueno y supremo que él idealizaba, en base a lo que leía en las cartas de Pablo, en las que el Hijo del Dios supremo y bueno, reflejaban otra identidad y una oposición al Dios malvado, YHWH. Básicamente Marción decía: YHWH es un dios que creó el mundo, pero que está subordinado a una entidad superior, el Dios bueno. Con esta mentalidad es fácil entender el rechazo del AT cuando leía sobre el carácter de un Dios vengativo, celoso, iracundo con otras naciones, etc.

Fue así que estableció la noción de dos dioses, uno malvado y creador del mundo llamado YHWH que se manifiesta contundentemente en el AT y otro bondadoso, amoroso, señalado en el Evangelio de Lucas y las cartas de Shaul de Tarso. No conforme con la insistencia en ver al dios bondadoso en "su NT", Marción alegaba en algunos puntos interpolaciones y manipulaciones en aquellos pasajes donde se hablaba muy bien del Dios del Antiguo Testamento. Teniendo claro que en un principio había dos dioses o dos poderes, uno estaba por encima del otro y, dado que el creador de este mundo y del hombre como materia y carne eran creaciones imperfectas por consecuencia, YHWH era imperfecto como su creación, en contraposición estaba el Dios Supremo y bueno, extraño al mundo creado por cuando era perfecto. Este Dios supremo veía la subyugación del hombre a una condición terrible que estaba sujeto a una Ley incapaz de cumplir, pues ese Dios creador se lo había impuesto. Así, el Dios supremo tuvo compasión del hombre y por pura gratitud, sin nada externo que lo impulse y por inmensa bondad, éste Dios, el Trascendente, envía un Salvador.

Siendo así la realidad para Marción, ve en las palabras de Yeshúa (Jesús) y Pablo que el Dios supremo por pura bondad desea salvar al hombre aun cuando él y el resto de la creación no son obra suya. El Salvador del Dios trascendental es su hijo, que es un modo de comunicación hacia fuera de si mismo, ya que el Dios supremo es único, es una revelación de sí mismo, para Marción esencialmente no hay algo como un dios Padre y dios Hijo, ambos son un Dios único (una especie de modalismo).

El Hijo, que es el Salvador aparece en la historia humana, pero su cuerpo es sólo 'apariencia' pues la materia, que es extraña al Dios supremo y obra del Dios malvado no tiene cabida en él (principio del docetismo). La salvación por lo tanto atribuida al Hijo consistía en sufrir 'voluntariamente' el dominio del Dios creador de este mundo con todas su imperfección para "rescatar", redimir por medio de esta muerte al hombre que estaba en manos del Creador. Ahora bien, la forma de salvarse por medio de esta realidad era parte de la revelación que el Salvador por medio de este conocimiento daría a la humanidad, la existencia de un Dios supremo, trascendente, externo al mundo material que busca la liberación a esta creación y a su soberano que subyuga al pecado (que es parte de su dominio) procurando obedecer una Ley aun cuando es difícil de observar, en realidad, para Maricón, como he escrito ya, el Dios del AT es un dios terrible y maléfico que tiene en zozobras al hombre. Es por eso que, aquellos que acepten este mensaje del Salvador podrán ser partícipes de la liberación con una vida ejemplar y de bondad, por tanto deberán renunciar a todos los placeres de la materia (dominio del creador). Este hombre no solo debe llevar una vida plena de bondad sino congregarse en la Iglesia marcionista, bautizarse, ser partícipe de la eucaristía y una serie de sacramentos hasta que llegara el Juicio final precedido por el Dios Supremo que condonaría a aquellos que recibieron el mensaje del Salvador, piadosamente, recibiendo así la salvación de sus almas (sin cuerpo). Curiosamente también se salvarían 'los malvados' del Antiguo Testamento, aquellos paganos que se revelaron contra YHWH, el Creador, siendo así, los judíos en general, obedientes al Dios Creador y los cristianos que aceptan el AT serán condenados al Hades.

Influencia marcionista.

Más allá de las concepciones marcionistas emanadas del gnosticismo, hay una serie de legados que el marcionismo tiene hasta nuestros días. La irreconciliación de que el Dios revelado en el AT sea el mismo del NT que leemos no es para nada gratuito ni alejado de la casualidad y que el concepto Antiguo Testamento daría peso a teologías como la del reemplazo, las dispensaciones, etc. Esta separación y la búsqueda de un código de escrituras inspiradas que encontraran contrapeso con las Escrituras sagradas de los judíos son parte importante en la historia de la cristiandad, éste heresiarca de ninguna manera sería el autor del NT sino el primer editor de aquellos escritos que circulaban ya con autoridad en mayor o menor medida en las comunidades de los variados cristianimos que confluían en el siglo II e.C.

Shalom amigos.

23 mayo 2012

++ LAS CARTAS AUTÉNTICAS DE SHAUL DE TARSO

Hola amigos.

Para mí, Shaul de Tarso, mejor conocido como "san" Pablo, es uno de los grandes sabios de Israel que intentó en la medida de sus posibilidades transmitir la convicción que había transformado su vida, su visión de la existencia y la aceptación de una revelación extraordinaria que fue confirmando y testificando a lo largo de su vida.

Para un gran sector de la fe cristiana, San Pablo es el campeón del cristianismo y en cierto sentido, el legado cristiano que tenemos hoy en día está sustentado en la interpretación (a veces noble, ingenua, pero a veces también, torcida) de su teología con respecto a la muerte y resurrección de Yeshúa, en quién dice él mismo "ciertamente,  aun estimo todas las cosas como pérdida por la excelencia del conocimiento del Mesías Yeshúa, mi Señor".

Hablar del Shaul, desde el punto de vista histórico es hablar de polémica, para la gran mayoría de nosotros damos por sentado que las 14 cartas atribuidas a él, nacieron de pluma del emisario a los gentiles, pero es aquí donde el mundo de la investigación histórica tiene metida su mano y nos muestra, de la mano de la mayoría de los investigadores que, de Shaul de Tarso, muy probablemente son auténticas 7 cartas de las que aparecen en los Escritos Mesiánicos. Las siete cartas genuinas a saber y su orden cronológico probable son las siguientes:

  • 1 de Tesalonicenses, escrita aproximadamente en el año 52 e.C. en Corinto.
  • Gálatas, aproximadamente entre 54-55 e.C. en Éfeso.
  • 1 Corintios, después del 54 e.C. en Macedonia.
  • Filipenses, aproximadamente entre 54-57 e.C. en Éfeso.
  • Filemon, entre el 57-60 e.C. en Cesarea-Roma.
  • 2 Corintios, después del 54 e.C. en Macedonia.
  • Romanos, hacia el 58 e.C. en Corinto.

Hay otras 4 cartas conocidas como las pastorales de quienes la mayoría de críticos (con sus excepciones claro está) sostienen que no son auténticas. Estas son: 1 y 2 Timoteo, Tito y la carta a los hebreos, quien, según Tertuliano (siglo II-III) le atribuye la carta al levita Bernabé, quién fuera aquél que introdujo a Shaul en el famoso primer viaje misionero. En mi opinión muy personal, considero muy factible que haya sido Bernabé, pues siendo levita conocía a la perfección el culto y servicio levíticos del cual la carta a los hebreos se explaya rigurosamente, ya que parece estar dirigida NO a cualquier tipo de 'hebreo' sino a sacerdotes y levitas de quienes se esperaban tuvieran un conocimiento más pleno del ministerio celestial que Yeshúa como Mesías había instaurando (Heb 5:12).

De las tres cartas restantes (2 Tes, Efesios y Colosenses) se sigue debatiendo la autoría, inclinándose la gran mayoría de los estudiosos a que no son genuinas. Ahora bien, voy a compartir a groso modo, los criterios empleados para hacer estas separaciones y etiquetas de las cartas de Shual.

En base a la crítica literaria, se diferencian las unas de las otras cartas por notables cambios y variaciones en el vocabulario así como el estilo. Otro punto es por diferencias teológicas en términos que parecen alterar la estructura de ciertos conceptos como la segunda venida, el matrimonio o la estructura de las asambleas. Por último, las dificultades históricas para encajar ciertos datos ofrecidos en las cartas debatibles con lo que hasta el momento se sabe en mayor medida del Emisario, como por ejemplo las cartas pastorales que para atribuirlas a Shaul habría que dar un salto inverosímil de periodo de tiempo para ajustar las referencias.

Cierto es que este campo de estudio de los Escritos Sagrados Nazarenos (el Tanaj no está excluido) nos lleva, al menos así es mí caso, a considerar ciertos elementos para abordar nuestros escritos normativos, y no penséis que estoy anulando el resto de cartas, todo lo contrario, porque la omisión, quizás involuntaria, de la mayoría de historiadores es que desconocen en su esencia la "auténtica" teología de Shaul el fariseo (como diría un político mexicano, hay sus honrosas excepciones). Es por eso que, siendo críticos, hayan por ahí algunas divergencias que realmente nos traigan dolores de cabeza pero no por ello vamos a dejar de estudiar y aferrarnos al convencimiento sustancial que nos ha sido legado a través de los siglos, una verdad común que se conservan en toda la estructura del Nuevo Testamento, la de un hombre que fue muerto y resucitó, y en quienes muchos depositaron su confianza contra todo pronóstico ofreciendo su dedicación y su vida a compartirnos eso que ellos habían recibido.

El siguiente reto para mí es un análisis exaustivo de las consideradas 7 cartas auténticas de Shaul de Tarso. De a poquito lo intentaré, pues aun en nuestros días, lamentablemente, Shaul sigue siendo mal comprendido y mal interpretado. Unos pensando que todos debemos ser judíos y otros que ya no debe haberlos, nada más alejado de la realidad.

Shalom amigos.

14 mayo 2012

++ YESHÚA Y JUAN EL INMERSOR

Hola amigos:

Uno de los planteamientos en la revisión histórica de Jesús (Yeshúa para nosotros) es su filiación mesiánica con Juan el bautista. La mayoría de los investigadores sostienen que probablemente Yeshúa fue un discípulo de Juan el inmersor por una serie de información que aparecen en los textos canónicos. La verdad amigos es que, cuando uno examina esos textos despojándose de cualquier prejuicio teológico y atendiendo a la premisa fundamental de la redacción de los evangelios  -que son escritos donde la mayoría de las veces se re-interpreta la vida y obra de Yeshúa- podemos caer en la cuenta de que, si bien, no se puede afirmar categóricamente, sí que se puede considerar plausible (el cual es mi caso) que ambos personajes tienen una relación inclusiva.

Voy directamente a un par de puntos para que cada uno saque sus propias conclusiones.

1. Maestros y discípulos.

Tanto Yeshúa como Juan el inmersor tenían seguidores y eran reconocidos como maestros. Así lo vemos por ejemplo:

"Ahora bien, los discípulos de Juan y los fariseos practicaban el ayuno. De modo que vinieron y le dijeron: “¿Por qué practican el ayuno los discípulos de Juan y los discípulos de los fariseos, pero tus discípulos no practican el ayuno?" (Mc 2:18)

En este pasaje Yeshúa es cuestionado sobre la costumbre del ayuno que se daba en dos facciones, el de los discípulos de Juan y los fariseos, sin embargo, en ese momento los discípulos de Yeshúa no estaban observando ésta costumbre (a diferencia de los de Juan). Vemos pues que Yeshúa y Juan tenían discípulos. De Yeshúa la mayoría sabemos fuera de dudas que era Maestro por eso de Juan tendríamos que señalar que era consultado como tal:

"Vinieron también unos publicanos para ser sumergidos,  y le dijeron (a Juan):  Maestro,  ¿qué haremos?" (Lc 3.14)

No voy a poner el texto aquí, pero quiero abogar por vuestra honestidad e interés por lo que pido revisen la respuesta que Juan da a esos publicanos y también a unos soldados, que bien puede ser una respuesta puesta en labios de Yeshúa.

2. Ambos comunicaron el drama escatológico del fin de los tiempos (la llegada del Reino de Dios).

Uno de los puntos destacados de la comunidad de Qumram es el adoctrinamiento escatológico de sus mensajes, la llegada de un reino divino a la vuelta de la esquina. Sobre esto, Juan el inmersor tuvo una papel fundamental en su ministerio, como anunciando las garantes que desencadenaría la venida del Reino. "Haced,  pues,  frutos dignos de arrepentimiento..." (Lc 3:8). El arrepentimiento (un énfasis idéntico en el mensaje de Yeshúa) es lo que puede traer a cuentas la llegada inminente del Reino de Dios, pues la reconciliación es lo importante.

3. Ambos enseñaron a orar de una forma característica.

Todos conocemos la oración modelo de Yeshúa, pero esta oración es precedida de una petición y lo que argumenta el discípulo (para que Yeshúa nos enseñe a orar) pone de relieve más información de los evangelistas sobre la relación Yeshúa-Juan.

"Aconteció que estaba Yeshúa orando en un lugar,  y cuando terminó,  uno de sus discípulos le dijo:  Señor, enséñanos a orar, como también Juan enseñó a sus discípulos." (Lc 11:1)

Vemos pues que, Juan el inmersor tenía esa característica y esta petición a Yeshúa tiene información interesante que puede ser desglosada, pero lo dejamos para otro momento pues encierra uno de los puntos que para mí me resultan contundentes de la filiación mesiánica entre Yeshúa y Juan en su enseñanza profética-precursora. Tan solo diré que, no me es indiferente lo que los investigadores dicen al señalar que muy probablemente la oración modelo de Yeshúa sea un eco de la oración que Juan el inmersor enseñaba a sus discípulos.

4- Audiencia judía.

Ambos, Yeshúa y Juan, tenían una audiencia judía por lo que los temas tratados en sus prédicas eran de dominio popular, ninguno de los dos quizás pretendió formar una secta dentro del judaísmo, sino una inclusión general al pueblo de Israel, a la verdad de su mensaje.

5. El reino de Dios.

Es muy interesante la observación, quizás muchas veces lo hemos leído pero nunca nos hemos detenido (espero que hasta ahora) a adentrarnos un poco más a la crítica y estudio formal de nuestros textos sagrados, sin dejar de ver el valor sagrado que le tenemos, para estar en condiciones de ir viendo ciertas referencias o episodios interesantes que para el lector común pasan desapercibidos. En los evangelios es claro, Juan el inmersor, fue el primero en introducir la declaración de batalla de Yeshúa como está documentado:

"En aquellos días vino Juan el inmersor predicando en el desierto de Judea, y diciendo:  Arrepentíos,  porque el reino de los cielos se ha acercado" (Mt 3:1-2)

Esta exclamación escatológica, es muy propia de la comunidad esenia, sin embargo Juan estaba saliendose del mismo esquema al ir a predicar (y bautizar) en la región del Jordán (los esenios no hacían tal cosa). Es decir, para asumir este rol (de la voz que clama en el desierto) Juan debió salir de su lugar de origen y despojarse de los modos establecidos para ir a su misión profética. Esto es algo que también caracterizaría a Yeshúa y su enseñanza (se salía de los esquemas), por eso encaja como un predicador apocalíptico recogiendo de forma indéntica las palabras de Juan el inmersor:

"Desde entonces comenzó Yeshúa a predicar,  y a decir:  Arrepentíos,  porque el reino de los cielos se ha acercado." (Mt 4:17).

Un punto extra, pero sería una cuestión un poco más sensible que no por eso debía ignorarla. Para la mayoría de los investigadores, uno de los episodios que consideran muy probablemente como histórico es el bautismo de Yeshúa por parte de Juan, ya que, el mensaje de Juan era de arrepentimiento y (purificación) "de perdón de pecados" (Mc 1:4) lo que implica en Yeshúa una conciencia de pecado donde la purificación (bautismo) de Juan, que estaba siendo respaldado por el Cielo, integraba la misión mesiánica que Yeshúa llevaría acabo. Ahora bien, para efectos de lo que venimos planteando, Yeshúa se somete a la autoridad de Juan al dejarse bautizar, ya las implicaciones teológicas de este episodio no invalidarían la realidad de esta sujeción por parte de Yeshúa al inmersor, reconociéndose mutuamente su rol profético y mesiánico.

Personalmente no puedo afirmar que Yeshúa haya sido discípulo de Juan, sin embargo, no me cierro a esa posibilidad porque ambos tienen características similares en sus respectivos roles. Una de las cosas que siempre he sostenido es que ni Yeshúa ni Pablo, ni mucho menos Juan el inmersor, vinieron en una nave espacial y que todo lo que leemos en los escritos nazarenos tiene un contexto histórico, social, político y religioso, cosas que a la verdad, en mi muy particular opinión no puedo dejar escapar.

Shalom amigos.

.David .Mena