Algunas voces que levantan pseudo-argumentos irrefutables, muchas veces cometen el error de hacer la crítica contra nuestras doctrinas en base al impulso, más que el propio peso de las Escrituras y el conocimiento apropiado de ellas. En una ocación, intercambié opiniones con un amigo muy estimado (un creyente muy celoso en el Elohim de Israel, sigo admirando eso de él), tocabamos el tema de la resurrección, esperanza de la cual mi amigo no tiene y que compartía, por medio de su lista de contacto, sus argumentos para negarlo. Bien, no voy a tocar el tema, solo hago una observación a un comentario donde contesta mis palabras. Yo le comenté lo siguiente:
""Habrá que recordar a nuestro amigo, que así como el tema del Mashiaj no está explícito en las Escrituras, así también sucede con la resurrección y si anula la realidad de uno, que anule la metodología para el otro. Medidas y pesos iguales, eso nos manda YHWH.""
En sí, lo que trato de decir aquí es que, así como el concepto del Mashiaj (un Ungido especial con propósitos únicos) NO ESTÁ explícitamente indicado en las Escrituras, así también el concepto de Tejiat haMetim (resurrección) no está expuesto abiertamente en las Escrituras. La respuesta de mi amigo fue contundente, él escribió:
"Con estas palabras procura hacer creer (o sea yo) que así como supuestamente no se habla explícitamente del Mashiaj en las Escrituras; entonces así como no se habla de la resurrección de los muertos, así deberíamos asumir que lo dicho sobre el mito habría que tomarlo como verdad, tal como tomamos como verdad lo del Mashiaj (supuestamente no mencionado como explícito)"
A continuación hace una cita del Tanak, el profeta Yermiyahu:
"Yirmeyahu haNavy/Jer. 23:5-6 - "He aquí que vienen días, dice YHWH, en que levantaré a David renuevo justo, y reinará como rey (los reyes son mashijim/ungidos, mashiaj/mesías), el cual será inteligente, y hará juicio y justicia en la tierra. En sus días será salvo Yehudah, e Israel habitará confiado; y este será su nombre con el cual le llamarán: YHWH, justicia nuestra.""
Quitando el hecho de que no aparece la palabra "Mashiaj" aquí, es claro que se tiene que interpretar el texto del profeta con la idea del Mashiaj Rey, el renuevo Justo, por eso agrega: "los reyes son mashijim/ungidos, mashiaj/mesías" claro, así es obvio que se habla del Mesías. Pero bueno, como decía eso es un tema a parte. Como yo contestaba, las medidas y pesos iguales es un mandamiento de actitud que la Tora nos provée. Éste texto del profeta Jeremías, tomado LITERALMENTE como una prueba irrefutable del "concepto" Mashiaj, para mí, no tiene ningún inconveniente, si es verdad que explicitamente no hay necesidad de "espiritualizar" la profecía ni deformar su contexto, lo mismo puede ser del profeta Ezequiel donde habla de huesos restituidos con carne a los cuales el espíritu (Ruaj) sopló sobre ellos y estos vinieron a vivir. Esta textualidad clara, es omitida (intencional o inconscientemente, espero lo segundo), aquí hay que ESPIRITUALIZAR EL CONTEXTO. Es decir, con el profeta Jeremías todo bien con la literalidad (a pesar de que el contexto, con Ezequiel no conviene, por que hay que explicar todo su contexto para decir que lo que dice el profeta, en realidad está diciendo otra cosa, que no es literal.
Por ejemplo, mi amigo dice que, el siervo Justo es el pueblo de Israel, en Is 49:5 es el pueblo de Israel el que hará congregar al pueblo de Israel. Sin embargo, eso será, como dice el profeta Jeremías (Jer 23:5-6) cuando levante a David "un renuevo Justo", entonces sucederá que Israel (Casa de Judá y Casa de Israel) vivirá en su tierra, de modo que el contexto de la profecía de Jeremías está en armonia con "aquél Día" cuando sea levantado el Mashiaj Rey e Israel (las 12 tribus de Jacob) vivirán en la tierra que les fue prometida. El contexto de esa profecía entorpece la interpretación de Is 49:5 que nuestro amigo propone por que no es Israel (como pueblo) si no aquél renuevo Justo, el siervo (aunque Israel es también siervo y como los profetas y el mismo Moshé lo son, aquí el profeta está hablando del renuevo justo levantado a David) es quien hará en Nombre de YHWH que, todos los descendientes de Israel (no sólo judíos) vuelvan a la tierra de sus padres, Avraham, Itzjak y Yaajov.
Volviendo al punto. El asunto es que, la Tora, la base de nuestro querido Tanak, es el parámetro para decir o negar lo contrario, cuando hablamos de Escrituras, ciertamente se puede entender que se refiere a todo pero en sí, trata sobre el núcleo sobre el cual descanzan el testimonio fidedigno de que todo el Tanak es verdad. De modo que, todo lo que Isaías, Jeremías, Ezequiel, Oseas, etc. etc. etc. profetizaron, sea del Mashiaj o la resurrección, si es verdad, debe estar sustentada por la Tora de Moshé. ¿Se habla del Mashiaj en la Tora del Moshé como para Isaías pudiera extender la revelación o será acaso que Isaías, Jeremías y demás, trajeron una nueva revelación que Moshé no conoció, la de un Mashiaj Rey que sería levantado para gobernar en Nombre (con la Autoridad) de YHWH? NO, lo uno y lo otro no pueden desligarse. Si mi amigo vio la revelación del Mashiaj en la Tora, (porque segurísimo que en los profetas está) seguro que puede ver la revelación de la resurrección de los muertos a como lo vio Isaías, Ezequiel, etc. etc. etc. Nosotros no estamos inventando nada, nuestra esperanza está en lo revelado en la Torá de Moshé, atestiguada por los profetas y demás escritos.
Examinarlo todo y retener lo bueno.
Shalom amigos y amigas.
.David .Moshé .Mena
43 comentarios:
David
Tu reflexión sobre los fundamentos bíblicos para los conceptos de Mesías y Resurrección es, en general, correcta. Pero pasas por alto algunos detalles importantes, y quiero señalarlos.
1. El judaísmo nunca se ha dedicado a discutir doctrinas en abstracto. El objetivo de toda discusión siempre ha sido entender de qué modo debemos conducirnos, y cómo hacerlo mejor.
2. Es el cristianismo el que, por necesidad, tuvo que avocarse a la reflexión teológica (abstracta por naturaleza) para poder justificar sus creencias basándolas en el Tanaj. Al pasar por alto estos detalles, te estás conduciendo en una línea típica cristiana.
3. El concepto de Mashiaj está perfectamente definido por la Torá, pero en relación a la Casta Sacerdotal. A partir de que Aarón fue UNCIDO, y se estableció que sus descendientes lo serían después de él PARA SIEMPRE, se estableció un linaje de uncidos, o Linaje Mesiánico.
4. La Torá no menciona nada respecto a la unción de un Rey, y la única referencia mesiánica -en abstracto- sería Génesis 49.10, por la expresión "no será quitado el cetro de Yehudah". En realidad, fue hasta los tiempos del profeta Samuel que se discutió la posibilidad de hacer de Israel una monarquía, y fue cuando D-os concedió que se eligiese un linaje Real, que terminó por ser el de David.
5. No fue el plan original de D-os, pero la elección de un linaje para ser uncido no era algo que NO ESTUVIESE MENCIONADO EN LA TORÁ. Por lo tanto, la petición del pueblo fue aceptada por D-os, y por eso se le indicó a Samuel que ungiera a un rey.
6. Entonces, lo evidente es que aún en la antigüedad, cuando Israel quiso llevar una idea de la Torá (el Linaje Mesiánico) a un nivel no contemplado originalmente por la Torá (el poder político), fue posible. Esa es la regla para el judaísmo: hay muchas cosas no contempladas por la Torá, pero la base dada es suficiente para que sepamos cuáles pueden desarrollarse en perfecta armonía con lo que sí está en la Torá, y cuáles no.
7. Al final de cuentas, se trata de una regla simple para la tradición rabínica: una idea clara (sobre el Linaje Mesiánico Sacerdotal) ilumina una idea difusa (el Linaje Mesiánico Real) cuando son equivalentes (las dos son sobre Linajes Mesiánicos).
8. Finalmente, si para el judaísmo es válida esta derivación, es porque aunque la Torá no hable de un Mesías Real, habla de un Reino Mesiánico. Que, por cierto, es lo importante.
De nada sirven un Mesías (ni dos) si no se ha llegado al Reino Mesiánico.
Saludos.
David
Un par de observaciones sobre la información que pones en tu perfil:
1. Al referirte a Jesús como un Rav, estás asumiendo que pertenece a la tradición Rabínica (sólo la tradición rabínica tiene rabinos). Por lo tanto, para considerarte seguidor de ese rabino, tendrías que tener el aval de un tribunal rabínico autorizado.
Es un detalle que no entiendo de los Natzratim: hablar de Jesús como un Rav, pero rechazar los aspectos esenciales del Judaísmo Rabínico.
2. Menudo lío se han propuesto: restaurar el movimiento de seguidores de Jesús. Los más grandes especialistas no han logrado descifrar un montón de cuestiones técnicas sobre los textos originales del Nuevo Testamento, o el modo de vivir de los primeros seguidores de Jesús, o su vínculo posible con fariseos o esenios.
¿Podrías decirme qué especialista en judaísmo intertestamentario los está asesorando para lograr lo que nadie ha logrado?
Hola amigo Irving:
Creo que no has analizado ampliamente el comentario que he vertido. Se trata de una respuesta a una persona que no cree en el concepto de la resurrección pero sí en la de un "Mesias Rey" (como la mayoría de judios piadosos cree).
1. No te discuto si el judaísmo no se dedica a discutir doctrinas en abstracto, pero has de saber que discuciones sobre el tema de la resurrección sí hay y se encuentran en el talmud. Ahí, los sabios de Israel argumentan a favor de quienes creen que en "la Tora no hay señales de una esperanza de resurrección" quizás se refiere a los saduceos y hoy en día a algunos caraítas (como es el caso de mi amigo que no cree en el concepto de tejiat hametim).
2. Las cuestiones del cristianismo, son del cristianismo.
3. El concepto del Mashiaj del judaísmo rabinico, sin duda que está reflejado en la Tora, pero no explicitamente y de ahí que se usen versículos para fundamentar el concepto.
4. Quizás la Tora no habla de la unción de un Rey, pero sí que habla de que habrá un Rey. De hecho hay mitzvot para los reyes, cosa que no había cuando fue entregada la Tora. El concepto del "Mesías Rey" que el judaísmo entiende, se desarrolló con base en la Tora, posteriormente en los profetas, donde se fue esclareciendo aun más, así como los demás escritos.
5. Pues en opinión de los sabios de Israel, una de las cosas creadas antes de la creación del mundo, el nombre del Mesías fue una de ellas, junto a otras 6 cosas. Se puede decir que el concepto del Mesías era un plan muy antiguo.
6. Eso mismo pienso.
7. Me inclino por el linaje real.
8. Yo creo que habla de un Mesías Rey con un reino mesiánico.
Es por eso que, espero en el reino mesiánico con su candidato para sentarse sobre el trono de David.
Con respecto a mi perfil:
A mi me han recomendado leer el libro "el judaísmo de Jesús" de Mario Saban, un judío con credenciales eruditas y un sustento académico serio; el afirma, según los pocas reseñas que he leído, que Yeshúa o Jesús, eran un fariseo por la ética de sus enseñanzas, por su interpretación de la Tora y su aplicación, sin embargo, y que probablemente se inclinaba por la linea de la escuela de Hilel. Pero bueno, yo comparto esa creencia, a Yeshúa, sin duda, no le decía Rav por casualidad, pero a él no lo ungió alguna escuela rabínica del siglo I e.C. por lo que no es clasificable. Es por eso, que decirle Rav o Rabino, es un asunto de término hebreo más que de concepto (el concepto rabínico), esta es la razón por la cual yo no me sujeto a las exigencias rabínicas y no me censuro en llamar Rav a Yeshúa, no por que sea un Rav del judaísmo rabínico, si no más bien, un Rav, en el sentido histórico de un Maestro de la Tora.
2. Sin duda que es un lío, un bonito y apasionante lío que yo y muchos más hemos decidido caminar. A veces peleamos contra el prejuicio de gentes en dos frentes, por un lado los cristianos quienes nos clasifican de "judaizantes" por tratar de colocar en su contexto hebreo las enseñanzas de Yeshúa y por el otro lado, los judíos rabanitas, quienes nos clasifican de "cristianos" por seguir las enseñanzas de Yeshúa.
En conclución pues, Mario Saban puede ser un (judío) especialista en judaísmo interesante, y tienen un PLUS sus conclusiones, él no cree en Yeshúa como Mesías y aun así, afirma tales cosas.
Shalom para ti y para mi.
.David
Hola amigo Anonimo:
Prescisamente una de las novedades presentadas por blogger (donde se aloja este blog) es el control de los comentarios tipo spam o mensajes basura. Sepa usted que no acostumbro a borrar los comentarios, siempre y cuando se mantengan en el respeto. Usted no me conoce y usa unas expresiones fuera de lugar que no tengo por qué tolerar. Solamente hay dos formas para que no borre sus comentarios: 1.- ingrese con una identificación para los comentarios ó, no haga afirmaciones idiotas como las que recientemente escribe. Fácil, no cree?
Gracias por tu respuesta. De hecho, lo que me gustó de tu blog es que parece un espacio adecuado para un diálogo constructivo.
Otras observaciones:
1. Cierto: el Talmud discute asuntos como la resurrección y otros que pueden ser igual de abstractos, pero nunca limitándose a lo abstracto. Justamente, una de las características de las discusiones rabínicas es que tienen como objetivo llegar a una prescripción halájica, y eso las diferencia del cristianismo, donde se trata sólo de demostrar los fundamentos de cosas -generalmente- abstractas.
En general, mi contacto con los espacios donde los llamados judíos mesiánicos y los natzratim exponen sus puntos de vista, es que conservan el perfil cristiano, ya que abundan las discusiones en abstracto.
2. El libro de Mario Sabán es una opinión, interesante, pero cuestionable. Hay una serie de aspectos básicos que Sabán no contempla, y son todos los relacionados con la Crítica Textual del Nuevo Testamento, por lo que su opinión es -en términos técnicos- muy frágil.
Estrictamente hablando, Mario Sabán trabaja con las opiniones que el Nuevo Testamento -sobre todo los evangelios- ponen en boca de Jesús, pero es un hecho que el texto de los evangelios sólo quedo fijado hasta finales del siglo II o principios del tres.
Esto se hace evidente en algo muy simple: ningún evangelio tiene un estilo literario netamente hebreo. No se parecen en casi nada -como producto global, me refiero- a la literatura talmúdica o a la literatura Qumranita. En cambio, guardan un fuerte parecido estilístico con la literatura helénica de su tiempo (algo natural, en realidad).
Sabán, por lo mismo, no alcanza a distinguir entre lo que Jesús dijo, y lo que el Nuevo Testamento dice que dijo.
Parece una postura demasiado liberal, pero es -solamente- un patrón metodológico NORMAL en la Crítica Bíblica. Y el punto es que Sabán pretende desenvolverse en esa línea -un libro técnico, histórico, no doctrinal o confesional-. Por lo tanto, tenía que haber considerado todos los elementos para elaborar ese tipo de textos.
En realidad, lo que Sabán demuestra es que muchas enseñanzas de origen rabínico llegaron al Nuevo Testamento, pero por la distancia que hay entre el ministerio de Jesús (26 - 28, aproximedamente) y la fijación del texto de los evangelios (finales del siglo II o principios del III), es imposible -en términos técnicos históricos, en los que pretende desenvolverse Sabán- afirmar que son enseñanzas realmente dadas por Jesús.
(Continúa...)
3. Hay un detalle extra: el judaísmo rabínico es un fenómeno social e histórico bien definido. Si ustedes pretenden seguir a un "rav", automáticamente están asumiéndose al judaísmo rabínico. Pero eso no se puede hacer arbitrariamente, porque el judaísmo rabínico tiene sus reglas (anteriores a Jesús). Para poder ser considerados parte del grupo (independientemente de la tendencia, porque el judaísmo rabínico tiene varias), tienen que ser reconocidos como judíos por un tribunal rabínico competente y autorizado.
Es obvio que ese reconocimiento no se le va a dar a seguidores de Jesús. Por eso me extraña que insistan en considerarlo un Rav, ya que eso los obligaría -si su deseo es hacer las cosas de modo coherente- a sujetarse a los modos de la tradición rabínica. Si Jesús fue un Rav, seguro que vivió sujeto a ellos. Y si ustedes lo siguen, deberían hacer lo mismo.
Entiendo que ustedes no reconozcan a las autoridades rabínicas como competentes para determinar en qué condición religiosa viven las comunidades natzratim. Pero vuelvo entonces al punto: me parecería más sensato replantearse a la figura de Jesús, toda vez que es evidente la distancia insalvable entre Judaísmo Rabínico y el movimiento natzratí.
El colmo viene a ser, honestamente, cuando personas como Ariel Frías (alias Aviel ben Oved) se "disfraza" de ultraortodoxo. Nadie lo obliga a vestir así. De hecho, ni siquiera el 5% de los judíos rabínicos en el mundo visten así. Ese tipo de indumentaria es característica de grupos radicalmente identificados con el judaísmo rabínico, y ver a un supuesto "rabino" (si no tiene una Smijá extendida por un tribunal Rabínico ORTODOXO, NO ES RABINO) que no es parte del Judaísmo Rabínico, vestido en el modo más radical del Judaísmo Rabínico es, en el más amable de los casos, absurdo.
En realidad, a los judíos inmediatamente nos huele a estafa.
Muchos judíos mitnagdim visten de otro modo. Ni se diga los masortim, los reformistas, o los ortodoxos de zonas diferentes a Europa del Este y Siria.
¿Qué necesidad tiene, entonces, el pastor Ariel de vestirse como algo que no es, y de un modo totalmente innecesario?
Al caso, Michael Rood (con todo y sus excesos) ha optado por algo menos absurdo, aunque más extraño. Llegado el caso, me parece que Michael Brown es más lógico con su postura, al no usar una indumentaria que lo asocie con algo en lo que no cree.
Espero tus observaciones.
Saludos.
(My Name Is Andrew).
Irving me gusto como abordo el tema es digno de respetar y imitar, aunque no soy mesianico ni cristiano el caso que tu sabes de mi, solo puedo decir que tus comentarios son muy ilustrado y de buen entender.
Kol Tuv Shabbath Shalom.
Olvide una cosa, me gustaria saber si el Sr Mena (disculpandome primeramente por entrar a su sitio) si pidio permisos intelectuales al Sr Melech ben Ya`akov y al Sr Allen Goldenthal, no lo digo y menos lo hago por molestar solo por respeto a la autoria de estas pesonas, no creo que a usted le gustara que le ocurriera lo mismo en el caso de no tener usted el permiso de elllos.
Andrès, Saludos.
PD: Kol Tuv Shabbath Shalom.
Hola amigo Irving y Andrew:
Por supuesto que aquí pueden expresar sus opiniones y recibir un trato cordial de mi parte. Nunca he pretendido imponer mi posición, si no más bien, busco compartir mi visión de las Escrituras y que cada uno de los lectores saquen sus conclusiones.
1. Eso es verdad, por que la naturaleza de los escritos nazarenos es diferente a la del Talmud. Pero igual el talmud no está excento de ideas abstractas.
Yo creo que la religión judía, es decir, el judaísmo rabínico, se parece en mucho al cristianismo en el sentido que, pensar distinto a lo generalizado es ser un apóstata o hereje. De ahí que cuestionar la Tora oral o la interpretación histórica cristiana es salirse de los límites de dicha religión.
Como nazarenos, y hablo por mi, y seguramente otros también, pero tendrías que preguntarles, yo no me considero parte de los lineamientos de ambas religiones que surgieron casi al mismo tiempo.
En el judaísmo del siglo I e.C. había una pluralidad, de hecho, aun entre la linea farisaica que al final se impuso, se tenían sus diferencias, cuando estas fueron establecidas como "judaísmo" en realidad no era el judaísmo bíblico. Lo mismo sucedió en el cristianismo, lo que se impuso fue una linea, pero que no representa lo que originalmente es el cristianismo, que ni siquiera se puede llamar cristianismo porque en nada se parece a lo que originalmente surgió.
2. Creo que es válida la opinión de Mario Saban, por que como él mismo dice, no se aboca al Mesianismo de Yeshúa, si no que toma, efectivamente, lo que el documento conocido vulgarmente como Nuevo Testamento testifica y habla de lo que Yeshúa dijo y enseñó. Pero si de crítica textual se trata, qué se dirá del Talmud, editado después. Eso es otro tema. Yo hablo por mi y no puedo hacerlo por ti, pero parto de cero, si creo que el Talmud y los Escritos Nazarenos tienen algo de verdad, no es en base a lo que esos escritos dicen, si no a lo que la Escritura (que para mí es la regla) dice y aprueba como válido.
Si se va a hacer una crítica al Nuevo Testamento, se realizará a como se analiza el Tanaj. Este es el gran reto para quien de verdad quiera despojarse de prejuicios religiosos.
Ahora bien, decir que el Nuevo testamento no tiene ningún elemento literario hebreo, desde mi visión, no es necesariamente cierto. Una de las mayores pruebas, según los eruditos bíblicos (aun cristianos) no dudan en que las copias griegas conservan su aspecto hebraico, no sólo por sus expresiones semitas difíciles de asumir desde el griego, sino por su contenido.
Continúa...
Continuación...
Por otro lado, el asunto de que si lo testificado en los documentos nazarenos sin verídicos o no, es como poner en entre dicho que lo dicho por los tanaim en el Talmud, es verídico. No tengo más comentarios al respecto. Esto es otro tema, lo que hace Saban es mostrar la ética de la enseñanza de Yeshúa, asumiendo que la ética judía (preservada en el Talmud y literatura rabínica) es real a como los dichos de Yeshúa. No tendría sentido hacer un libro asumiendo que la integridad de alguno de estos documentos no está en el marco de lo criticable.
3. "3. Hay un detalle extra: el judaísmo rabínico es un fenómeno social e histórico bien definido"
Sin lugar a dudas, amigo Irving, pero que no representa en su totalidad al judaísmo del siglo I e.C. en la cual se podría haberse desenvuelto Yeshúa, el judaísmo de hoy, asi como el cristianismo ha agregado elementos ajenos a la Tora, los profetas y demás escritos. De ahí que yo creo que, ni el cristianismo representa lo que dice representar ni el judaísmo rabínico representa al judaísmo bíblico. Por supuesto, si tu le preguntas a un cristiano católico si su iglesia es la que fundo Jesucristo, no dudará en afirmarlo, de igual forma, tu le preguntas a un rabino del judaísmo actual si ellos conservan pura la interpretación, exégesis y aplicación de los mandamientos dirán que sí. Ambas instituciones definidas te catalogarán como "errado" (por no decir hereje o apostata) si no crees, por un lado, en la tradición y el magisterio de la Iglesia Romana y por otro lado, si llegases a poner en duda la viabilidad de la Tora oral.
Con respecto de Avdiel Frias, dudo mucho que le importe no tener la autorización rabínica, es más, yo he leído sus escritos y visto algunos vídeos y no recuerdo que él quiera ser rabino, pero bueno, si fuera el caso, creo que es él y no yo el que debería opinar sobre sus razones. De Michael Rood, me gusta como se viste.
Como conclusión.
El movimiento natzratim (al cual yo quiero re-descubrir e identificar), originalmente fue un movimiento judío, en las condiciones en que se encontraba Israel aproximadamente en el siglo I e.C. por eso, los temas son hebraicos. El movimiento nazareno (y algunas lineas mesiánicas) de hoy, tienen más rasgos del judaísmo karaíta que del rabínico, esto no significa que se generalise, pero sí se asocian.
Sigo a tus ordenes.
Shalom para ti y para mi.
.David .Mena
Hola amigo Andrew:
Pues verás, no lo hice, pero siempre procuro poner el autor del comentario que comparto y también el enlace de donde tomé el artículo. Es lo menos que puedo hacer y para nada me gustaría faltarles el respeto, más bien, todo lo contrario, honrarlos compartiendo sus artículos.
Shalom para ti y para mi.
.david
(Continuación...)
5. En el Nuevo Testamento hay reminiscencias de algún origen hebreo, pero el ESTILO LITERARIO es, en definitiva, helénico. Los únicos libros de los que se puede estar seguros que existieron -PARCIALMENTE, nada más- en hebreo, son Mateo y Apocalipsis. De todo lo demás, aunque se conserven ciertos rasgos semíticos, está claro que NO HAY MODO DE DEMOSTRAR un antecedente en hebreo.
Y aunque lo hubiera EN TEORÍA, en la realidad lo cierto es que NUNCA SE HA RECUPERADO UN FRAGMENTO EN HEBREO.
Todos los manuscritos antiguos del NT están EN GRIEGO.
6. Por eso te recalco: el material con el que Sabán trabaja es lo que dicen que dijo Jesús, sin que sea posible demostrar que realmente lo dijo.
Eso depende de si estás dispuesto a creer, pero Sabán no intenta desenvolverse en ese nivel, sino en el de Historiador. Hablemos, pues, como historiadores: el NT enseña lo que los cristianos de los siglos II y III creían sobre Jesús. Nada más.
7. El judaísmo rabínico no representa la totalidad del judaísmo del siglo I, pero es el único que sobrevivió. Los Saduceos, los Helenistas y los Esenios desaparecieron (de estos, sólo sobrevivieron Saduceos, pero se integraron al Judaísmo Rabínico). Con todo y sus diferencias de opinión internas, el Judaísmo Rabínico es algo perfectamente fácil de ubicar en tiempo y espacio. No es un misterio.
¿Diversas opiniones? Claro que las hay, pero la base es simple: la autoridad son los rabinos, y estos sólo son reconocidos como tales cuando un tribunal integrado por rabinos les extiende dicho reconocimiento.
Por eso resulta absurdo que gente de los movimientos mesiánicos o netzaritas se apliquen el título de "rabinos". Al hacerlo, están asumiéndose al Judaísmo Rabínico, pero sin reconocer a sus autoridades (los rabinos).
Por eso, la impresión que causa Ariel Frías siempre es la misma: sólo es un farsante disfrazado de jasídico, sin necesidad de hacerlo. Podría usar un traje normal, afeitarse, y decir exactamente lo mismo que dice. De todos modos, ningún judío le creería.
8. El movimiento natzratí original desapareció, al igual que los Saduceos, los Esenios y los helenistas.
El único judaísmo que sobrevivió es el Judaísmo Rabínico.
Y eso no es de gratis. Eso es por algo.
Saludos.
(Continuación...)
5. En el Nuevo Testamento hay reminiscencias de algún origen hebreo, pero el ESTILO LITERARIO es, en definitiva, helénico. Los únicos libros de los que se puede estar seguros que existieron -PARCIALMENTE, nada más- en hebreo, son Mateo y Apocalipsis. De todo lo demás, aunque se conserven ciertos rasgos semíticos, está claro que NO HAY MODO DE DEMOSTRAR un antecedente en hebreo.
Y aunque lo hubiera EN TEORÍA, en la realidad lo cierto es que NUNCA SE HA RECUPERADO UN FRAGMENTO EN HEBREO.
Todos los manuscritos antiguos del NT están EN GRIEGO.
6. Por eso te recalco: el material con el que Sabán trabaja es lo que dicen que dijo Jesús, sin que sea posible demostrar que realmente lo dijo.
Eso depende de si estás dispuesto a creer, pero Sabán no intenta desenvolverse en ese nivel, sino en el de Historiador. Hablemos, pues, como historiadores: el NT enseña lo que los cristianos de los siglos II y III creían sobre Jesús. Nada más.
7. El judaísmo rabínico no representa la totalidad del judaísmo del siglo I, pero es el único que sobrevivió. Los Saduceos, los Helenistas y los Esenios desaparecieron (de estos, sólo sobrevivieron Saduceos, pero se integraron al Judaísmo Rabínico). Con todo y sus diferencias de opinión internas, el Judaísmo Rabínico es algo perfectamente fácil de ubicar en tiempo y espacio. No es un misterio.
¿Diversas opiniones? Claro que las hay, pero la base es simple: la autoridad son los rabinos, y estos sólo son reconocidos como tales cuando un tribunal integrado por rabinos les extiende dicho reconocimiento.
Por eso resulta absurdo que gente de los movimientos mesiánicos o netzaritas se apliquen el título de "rabinos". Al hacerlo, están asumiéndose al Judaísmo Rabínico, pero sin reconocer a sus autoridades (los rabinos).
Por eso, la impresión que causa Ariel Frías siempre es la misma: sólo es un farsante disfrazado de jasídico, sin necesidad de hacerlo. Podría usar un traje normal, afeitarse, y decir exactamente lo mismo que dice. De todos modos, ningún judío le creería.
(Continúa...)
8. El movimiento natzratí original desapareció, al igual que los Saduceos, los Esenios y los helenistas.
El único judaísmo que sobrevivió es el Judaísmo Rabínico.
Y eso no es de gratis. Eso es por algo.
Saludos.
Hola amigo Irving:
1. Puede suceder que sean diferentes al tener temas 'abstractos', pero esto no le quita su viabilidad hebraica, todo lo contrario ya que el Talmud conserva las discuciones de la práctica (halajot) pero al mismo tiempo conserva otro timpo de expresiones literarias hebraicas similares al N.T. tales como costumbres, tradiciones, leyendas e historias. Estoy de acuerdo, de hecho, debe haber diferencia entre cristianos, nazarenos y rabanitas, si no, seríamos lo mismo.
2. Por supuesto que (actualmente, en el judaísmo) no hay algo establecido como en el cristianismo donde te condenan al infierno y esas cosas (o similares), pero sí algo bien definido que si tu rechazas no puedes ser parte de él. Si algo me gusta del judaísmo es su pluralismo de modo que aunque no haya esctricatemente algo dogmático, si tu eres liberal, conservador, karaita y mucho más nazareno, estas en un error y por lo tanto, para andar en el camino de "la Tora" (según los rabanitas) deberías sujetarse a sus resoluciones e interpretaciones que están en lo que se conoce como la Tora oral.
3. El judaísmo rabínico, no es bíblico. Un ejemplo de lo que para mí es bíblico y no lo es. Te lo digo porque ellos mismos atacan a los misioneros cristianos (y a nosotros también) de no ser bíblicos, de alterar y tergiversar las Escrituras hebreas. En fin, un ejemplo de lo que es bíblico y no:
El lavado de manos, cuando los judíos talmúdicos recitan la brajá del lavado de manos dicen entre otras cosas, bendiciendo a YHWH: "...por ordenarnos el lavado de manos" Ahora bien, ¿en qué parte de la Biblia está el mandamiento de lavar las manos?
El judaísmo no es que no sea de origen bíblico, de hecho yo creo que muchas tradiciones, resoluciones e interpretaciones de las Escrituras pueden estar bien y acertadas, pero esto no me obliga a aceptar TODA la Tora Oral que ellos reclaman como inspirada y sujetarme a sus reclamos. El judaísmo rabínico al igual que el cristianismo heredó del paganismo ideas y filosofías que agregaron a los conceptos bíblicos, son un sincretismo de ideas, del cristianismo por ejemplo la idea de un dios-hombre y del judaismo como la reencarnación.
4. Yo creo que Mario Saban no es tonto, supongo, dado los grados académicos que tiene, sabe que el Nuevo Testamento como concepto no existía en el siglo I, y que efectivamente es posterior, a como es posterior el concepto del talmud con la edición de la mishná y la guemará quienes refieren a siglos mucho más antiguos en los que fueron compilados. Por supuesto que no había N.T. en el siglo I ya que se estaba desarrollando, de igual manera a como el Talmud fue compilado, en base a la transmisión de enseñanza, tradiciones, etc. etc.etc.
Ahora bien, haz dicho algo completamente cierto, los documentos preservados del N.T. no representan ni son necesariamente una copia fiel del original. Historicamente se ha podido comprobar a la luz de descubrimientos arqueológicos y más a la "crítica textual" que, algunos copistas con tendencias teológicas marcadas les metieron mano y alteraron su contenido. El caso más conocido es uno de las cartas de Juan que aparentemente apoyaban la idea de la trinidad (dios-trino) y que se ha podido comprobar como una interpolación. Esto, lejos de invitarme a desechar mi convicción, me invita y anima a encontrar el testimonio real.
Por cierto que el Tanaj no está exento de interpolaciones y alteraciones por parte de los masoretas, y no por eso hay que tirarlo a la basura, todo lo contrario, hay que depurarlo.
Continua...
...
5. No creo que sea así, es verdad que las copias preservadas estan en griego, pero el contenido y las misma expresiones idiomáticas que en griego no tienen sentido despejan las dudas del origen hebraico del N.T. y si a esto agragamos que el 50% del N.T. son citas del Tanaj y que otro 25% son citas textuales de convesaciones lo que queda como un griego integro es menos del 25% y estoy siendo muy conservador por que es mayor el porcentaje. Es como el caso de la traduccion de la LXX, no se puede llegar a la conclución de que el Tanaj, traducido de la LXX griega, es un documento helenista, por que se trata de una traducción. Lo mismo sucede con el NT. y más con los evangelios ya que Yeshúa no habló griego. Yo creo que Saban tomó como base las mismas consideraciones de la critica textual del Talmud para abordar el N.T. Si no fuera el caso, sería un hipócrita y un prejuicioso.
6. Escribes: "el NT enseña lo que los cristianos de los siglos II y III creían sobre Jesús. Nada más." Creo que es errado, porque lo que históricamente representa lo que los cristianos creían en los siglos II, III y hasta IV son los documentos patristicos o los padres de la iglesia romana y apostólicos. Las ideas de estos reflejan una diferencia notable con lo enseñado en el N.T. por eso tu puedes ver que, mientras en el N.T. Pablo y el mismo Jesús se reunía en shabbat, los cristianos del siglo II, III y IV hablaban de reemplazar el shabbat por el domingo idea que se impuso a la cristiandad.
8. El judaísmo rabínico efectivamente sobrevivió, pero lo importante no es que sobreviva sino que no representa integramente al judaismo bíblico. Es por eso que movimientos como los nazarenos y karaitas (que surgieron de una linea judía) somos una opción (sea acertada o errada) a la institucionalidad rabínica.
Ahora bien, dices una gran verdad y me da muchísima pena por aquellos mesiánicos que se autoproclaman rabinos como los rabinos del judaísmo talmúdico.
Con respecto de Avdiel Frias ¿qué puedo decir a favor de él? no sé, él tendrá sus razones que a la verdad como receptor de sus comentarios poco me importa. Si se vistiera como ultra-ortodoxo, karaíta, musulman o cristiano yo personalmente no le juzgo por eso sino por lo que sabe y expone.
8. No tengo objeción. El movimiento natzratim original, primeramente existió y despues desapareció, fue absorvido por el cristianismo, asi como los cristianos tomaron el Tanaj del judaismo y lo hicieron suyo (por algo le llaman Antiguo Testamento y tienen su propio canon) de la misma forma, tomaron los Escritos Mesiánicos, los hicieron suyos y lo presentaron al mundo. Y amigo mio, esta es precisamente mi lucha y la de muchos más, la de restaurar en el movimiento israelita surgido en Israel en el contexto del siglo I e.C. bajo la enseñanza de Yeshúa de Nazareth y sus primeros discípulos. No sujetandonos a las disposiciones ni al prejuicio cristiano ni mucho menos al prejuicio del judaísmo talmúdico.
Shalom para ti y para mi.
.David .M
Hola Irving:
PD. Creo que el resurgimiento del movimiento nazareno antiguo, no es de gratis ni es una casualidad de nuestros días.
David
Estamos "engordando el caldo" (tú, que eres de México, entiendes bien la frase), así que me saltaré algunos temas para darle prioridad a los más interesantes.
1. Exageras en tu apreciación de que no se puede seguir el camino de la Torá si eres judío liberal o conservador. En ese caso, lo único que aflora es la diferencia de perspectivas, y del mismo modo que el ortodoxo no reconoce la observancia del masortí, este último cuestiona seriamente la postura del ortodoxo. Pero aún así, ambos grupos se identifican mutuamente como parte del JUdaísmo Rabínico.
Caso diferente es el de los karaítas y natzratim.
Los karaítas, porque han intentado reconstruir la religión sacerdotal, originada en la tribu de Levi, NO EN LA DE YEHUDAH. Por lo tanto, no es Judaísmo (de Yehudah). Es Karaísmo, OTRA religión practicada por los antiguos israelitas.
El Judaísmo, en tanto serie de ritos, creencias e instituciones, tiene un origen muy claro, y los Karaítas apelan a otra raíz.
Por eso, aunque sean israelitas y aunque se basen en la Torá, no practican el Judaísmo.
No es del todo igual, pero equivale a confundir a un Bautista con un Protestante. Pese a la similitud y afinidad que tienen en muchas cosas, sus orígenes históricos son distintos.
2. Pues no es nada difícil entender de donde se sabe que se nos ordenó lavar las manos:
En la Torá está perfectamente claro que las cosas santas en el Mishkán tenían que hacerse después de un lavado en el lávacro que estaba en el atrio. De hecho, nada del oficio sacerdotal podía hacerse sin primero efectuar ese lavado.
Por otra parte, cuando una persona se contaminaba, tenía que lavarse el cuerpo entero.
Las ideas son claras: el lavado es una práctica de limpieza, que refleja la conciencia de que lo que se va a hacer es santo.
Y el judaísmo apela a eso: a la santificación de la vida.
Nadie te obliga a lavarte las manos al amanecer, porque nadie te obliga a que santifiques tu vida desde ese momento.
La idea es clara: el lavado del cuerpo como reconocimiento de la santidad de lo que uno hace.
Ahora bien, si lo que quieres es la instrucción específica de "lávate las manos al despertar", estamos en un menudo lío, porque tampoco tenemos instrucciones específicas que digan "recopila una colección de los profetas", o "recopila los salmos que canten tus reyes", lo que equivale a decir que no tenemos órdenes para integrar la Biblia. Más aún: los antiguos israelitas no recibieron la orden de construir un Templo. ¿Por qué, entonces, se dieron el lujo de dejar de lado el Mishkán y construyeron el Bet Hamikdash?
Por eso me preocupa otra cosa de tu comentario: se desenvuelve en el nivel del fundamentalismo cristiano más ramplón. En última instancia, ¿qué parte de la Torá se ve anulada por el hecho de que nos lavemos las manos?
En realidad, ninguna. Ninguna mitzvá de la Torá se altera o se anula por el lavado de manos.
En cambio, si tú -como practicante de un judaísmo diferente al rabínico- dices que eso no es "bíblico", entonces debes demostrar que lo que tú haces sí lo es.
Y la tienes más difícil, porque tu base es un texto en griego.
No existe ninguna posibilidad de que alguien viva del modo "bíblico" que tú sugieres en tu comentario. Tendríamos que remontarnos 3500 años hacia atrás, e irnos a vivir todos a la zona entre Sinai e Israel.
Tal y como te mencioné, el judaísmo ha sabido -desde la era bíblica- a adaptarse. Eso es todo.
La pretensión karaíta -y luego netzarita- de que el judaísmo actual no es bíblico, se basa en un criterio que quedó derrotado por la historia, ya que el Saduceísmo y el movimiento Natzratí original desaparecieron.
Y la Torá dice que la Torá es para vivir. Si no lograron sobrevivir, fue porque no supieron hacer de la Torá un instrumento de vida.
(Continúa...)
3. Nadie dijo que Sabán sea tonto. Pero comete un error, y no es del todo su culpa: en realidad, la gran mayoría de los estudiosos del tema -aún católicos y protestantes- no hacen uso de la Crítica Textual a la hora de enfrentar al Jesús histórico.
Pero, con todo y las credenciales académicas de Sabán, los datos duros están allí.
El Tanaj no está lleno de interpolaciones masoréticas. Los Rollos del Mar Muerto han demostrado que el Texto Masorético existe desde tres siglos AEC, por lo menos.
La idea de que el Texto Masorético fue adulterado por el judaísmo rabínico es uno de los más rancios modos en que el cristianismo ha querido imponer su punto de vista a las Escrituras Hebreas.
4. Exageraste al decir que el 50% del Nuevo Testamento son citas del Tanaj. Y exageraste por mucho. Dame unos días para ofrecerte una estadística más exacta.
Pero aunque así lo fuera, tu argumento carece de fuerza por una razón: aunque todo el NT hubiera existido en hebreo, NADIE HA VISTO JAMÁS ESAS COPIAS. Las únicas versiones que existen, están en griego. Por lo tanto, EL ÚNICO MATERIAL DE TRABAJO PARA EL ESTUDIO DEL NT, tiene su base EN EL IDIOMA GRIEGO.
Un estudio serie parte de los elementos QUE SÍ EXISTEN, nunca de los QUE SE SUPONE QUE PUDIERON HABER EXISTIDO.
5. Correcto tu comentario sobre la Patrística, pero resulta que esta es más antigua que el Nuevo Testamento.
Se tienen documentos patrísticos del siglo I. NO SE TIENE NINGUNA COPIA DEL NT DE DICHA ÉPOCA. De hecho, la versión completa del NT más antigua que se tiene data DEL SIGLO IV.
El texto donde se menciona el canon del NT MÁS ANTIGUO QUE SE CONOCE data de mediados del siglo II (el Canon Muratoriano), Y ES DIFERENTE AL CANON FINAL.
Y está SOBRADAMENTE DEMOSTRADO que el primero en proponer un canon del NT fue un hereje gnóstico, Marción, hacia el año 130 o 140.
Por eso, TODOS LOS ESPECIALISTAS están de acuerdo en que el NT es un producto de la Iglesia Cristiana, no del grupo de seguidores judíos de Jesús.
Ningún documento ebionita o nazareno antiguo evidencia que usaran el NT. El único comentario al respecto es de Epifanio de Salamis, y es del siglo IV, demasiado tardío.
(Continúa...)
6. Disculpa si mi percepción es demasiado materialista, pero me parece que el "resurgimiento" del movimiento natzratí obedece, en realidad, a la moda evangélica de judaizarse.
Mis razones son simples: si quisieran hacer un movimiento de restauración, primero deberían lanzarse a una vasta investigación académica, validada por especialistas en todas las áreas involucradas, para proponer una reconstrucción factible del Jesús Histórico y su movimiento (cosa que, hasta el momento, nadie ha logrado).
Luego, a partir de eso, replantearse el modo de vivir y de creer.
En cambio, lo que han hecho es tomar el NT, un documento netamente cristiano (sí, basado en personas originalmente judías, lo cual no le quita lo cristiano), y lo han intentado judaizar.
Cosa que, en realidad, no ha funcionado.
El colmo fue la traducción El Código Real, hecha por un pastor bautista cubano -Daniel Hernández-, y que la vende como una versión en donde se "recuperan" los elementos hebreos originales del NT.
Nada más falso. En primer lugar, el pastor Hernández no ha perdido nada de sus doctrinas bautistas. Sólo las matiza con palabras en hebreo. En segunda, sabe de judaísmo lo mismo que cualquier pastor bautista, que no es mucho.
Y en tercera, va por el mundo usando un nombre falso, diciendo que es rabino, y engañando ingenuos (en Sudamérica tiene un prestigio nefasto por la gran cantidad de estafas que ha protagonizado).
Y todo para querer vender una idea falaz sobre el NT (espero que los Natzratim no se la hayan comprado).
Eso es lo que pasa cuando se pretende "restaurar" el judaísmo de algo que es, de pies a cabeza, cristiano.
Pero está de moda entre evangélicos, especialmente desde que inició el infame grupo Jews for Jesus. Luego vino el auge de los Judíos Mesiánicos, y ahora el de los Natzratim.
Apelar a que se intenta "restaurar" la pureza de las enseñanzas de Jesús no es nuevo.
Los marcionistas del siglo II apelaban, justamente, a eso (por cierto: ellos no insistieron en recuperar el verdadero sentido del NT; de hecho, como existía el NT, fueron los que propusieron integrarlo). Los montanistas del siguiente siglo también.
Y así nos podemos seguir con la interminable lista.
Saludos y Shalom.
Hola amigo Irving:
Jejeje sí, se engorda el caldo. Pero para eso estamos aquí, para exponer nuestros puntos de vista.
1. Prescisamente ese es el punto, que nazarenos y más aun los karaítas trazan una linea entre lo que consideramos con base bíblica y lo inventado por los rabinos que no soporta el peso de la Escritura. Y créeme, no es que desde una postura liberal, conservadora o reformada no puedas seguir la Tora, vuelvo al punto, si no te sujetas a la interpretación rabínica (entiendase Tora oral) vas por un camino errado. Aquí quiero aclarar una cosa. El término técnico o histórico de "judaísmo" es una cosa, y el concepto "judaísmo" del judaísmo rabínico es otra. Tu como investigador e historiador debes saber que judaísmo es un término helénico para designar las costumbres de los de Judea, sean esenios, saduceos, fariseos, etc. etc. etc. El concepto fue absorbido de modo que hoy en día hablar de judaísmo es hablar de una religión instituida por los rabinos. De ahí que no tenga objeción para diferenciarnos del "judaísmo" (rabanita), ya que nuestra herencia como movimiento nazareno tiene una matriz hebraica, en un judaísmo (esenios, saduceos, fariseos, etc.) pluralista del siglo I e.C. de modo que diferenciarnos entre karaítas, rabanitas y nazarenos es lo mejor que podemos hacer.
2. No te des vueltas amigo, no vas a encontrar en el Jumash la mitzvá de lavarse las manos. Pero créeme que no me opongo a lavarse las manos ni que la idea (de lavarse las manos) esté indirectamente señalada en la Tora, lo cuestión aquí es que, los rabinos, al formular la brajá no se tomaron la molestia de honrar a la Tora de Moshé pues sería más formal que los judíos rabanitas al decir la bendición de las manos dijeran más o menos: "bendito seas Adonai por que los rabinos nos ordenaron el lavado de manos" la cosa es que ponen en sus labios algo que El Eterno jamás mandó. Por supuesto que puedes rebuscar en la Tora el argumento de lavarse las manos y no hay problema con eso, lo cuestionable, lo debatible, lo rechazable es que, no fue El Eterno sino los rabinos quienes mandaron a lavarse las manos y más aun hoy día que no hay Templo. Por que dime tu, los rabinos estan mandando un mensaje errado, como haciendo ver al Eterno falto de detalles, si lavar las manos fuera algo importante, como bajar a um mikvéh u otro mandamiento, créeme, pero seguro que aparecería en Vayikrá o Bamidbar esa mitzva. Lo que sucede amigo, es que los rabinos apelan a la instrucción de obedecer a tus jueces, pero atacando la Tora no añadiendo ni quitando, como es el caso de este tipo de mandamiento rabínico.
Continua...
Part 2...
Qué buen ejemplo haz dado, sobre recopilación de libros, por supuesto que la Tora no manda a formar un canon, el único canon es la Tora de Moisés, lo único que se ha hecho es intentar preservar el mensaje profético e histórico del pueblo de Israel, cuando un profeta se levantaba en Israel y profetizaba si lo que decía iba en contra de lo enseñado por Moisés era desechado, de modo que en este punto es más viable esta preservación de libros, y una cosa, porque en realidad es eso, una recopilación, ya que tu puedes ver que lo que se estudia verdaderamente es sobre el "rollo de la Ley" y los mismos profetas y salmos recalcan. Si los otros libros no existieran, tenemos el canon divino por excelencia.
Ahora bien, si como un creyente no sujeto a las disposiciones rabínicas, señalamientos como estos son un ejemplo de lo que procuramos hacer es lo más apegado a las Escrituras. La tenemos difícil, por supuesto, el prejuicio religioso de algunos creyentes es una pared muy difícil de superar.
Escribes:
"No existe ninguna posibilidad de que alguien viva del modo "bíblico" que tú sugieres en tu comentario"
No comparto esta visión, ciertamente las circunstancias en las que vivimos o ha vivido el pueblo de Israel se debe de hacer una evaluación constante de la aplicación de la Tora, pero el punto primordial es, apegarse a ella, no inventarse nada, cosa que los rabanitas, aun con sus virtudes (por que sí las hay) trataron de hacer un bien, haciendo mal.
No creo que sea por su historicidad, te digo que el catolicismo ha prevalecido milenalmente y este no representa absolutamente al movimiento que dice representar. Lo mismo del judaísmo rabínico, sin duda que ha sobrevivido y es por algo, como dices, pero esto no esto no prueba su eficacia bíblica. También el catolicismo ha sobrevivido por algo y yo no me atrevería a pensar otra cosa que no se deba gracias a su institucionalidad para manejar a las masas.
Lo importante no es sobrevivir como religión, si no vivir conforme a la Tora.
3. Saban sabe que, por ejemplo, académicamente no se puede comprobar que Moisés escribió la ultima porción del libro de Devarim (donde se narra su muerte) y que muy probablemente fue otro escritor, aquí conviene adoptar la tradición por el bien del argumento que es, que Moisés escribió el Jumash integramente, del mismo modo, considero que, el argumento de la crítica textual no fue necesaria por Saban pues a lo que se aboca en su libro es otra cosa, tal como la crítica textual es otro tema a como lo es la mesianidad de Yeshúa.
4. Como te decía, exageré y te asombrarás de que hay más parafraseos y citas textuales, además de las conversaciones narradas por los copistas.
El que se conserven en griego no le quita su hebraicidad. Todo lo contrario, para entender el N.T. se tiene que abordar el pensamiento judío de la época en que se desarrolló. Lo único que muestra las copias griegas es la hebraicidad de dicho documento, los temas, las expresiones, las citas, los comentarios son totalmente hebraicos. Aun cuando se sabe que por ejemplo el rollo de Mateo fue escrito originalmente en hebreo, el texto griego refleja esa tendencia hebraica, por eso, al abordar el estudio del N.T. y su base griega se lo hace en el contexto hebreo del siglo I e.C. De modo que, aun cuando existieran los originales hebreos el estudio y analisis es el mismo.
Continúa...
Part. 3...
5. Ahí está la mayor evidencia pues de que, lo mostrado en el N.T. con copias conservadas del siglo IV e.C. y los documentos patristicos de la cristiandad marcan una clara diferencia entre concepciones y doctrinas. Si yo fuera un seguidor del Cristo cristiano en el siglo IV, donde supuestamente se formuló el N.T. (según esos especialistas porque se puede mostrar lo contrario) yo inundaría de referencias en todo el N.T. del dogma cristiano (mayormente aceptado) de la "santísima" trinidad, el mismo hecho histórico de que se discutiera aun en esa época (siglo IV) nos muestra que ni los mismos cristianos estan seguros de lo que el N.T. mostraba. Por eso hubo interpolaciones, lo cual nos muestra que el testimonio griego preservado, conserva un factibilidad real de ser referencias directas de las enseñanzas de Yeshúa y sus primeros seguidores (judíos).
Epifanio lo que hace es solo poner en una realidad cristiana, la existencia de dos vertientes judías (ebionita y nazarena) de que ellos conservaban la creencia en la mesianidad de Yeshúa, así como documentos que los mismos cristianos consideraban testimonios reales de los primeros discípulos de Yeshúa.
De Marción se sabe que aun el mismo cristianismo no lo apoyó, pues consideraba un canon donde dejaba afuera el Tanaj y otros escritos de la vida de Yeshúa. Y si aun en los años 160 de la era común, se tenía noción de escritos de los primeros testigos de Yeshúa, fue que la iglesia romana se vio en la necesidad de formar un canon pero de escritos que ya circulaban por las comunidades cristianas y gracias al testimonio de Epifanio sabemos que también de las judías.
6. Para nada la veo como materialista y sí muy sincera. Sin embargo no la comparto porque si de algo padece el movimiento nazareno entre los cristianos es de ser señalados como "judaizantes" algo que según su propia teología es malo. Asi que, no es una moda de origen cristiano aunque se intente relacionar lo cierto es que no lo es. Lo que sí es, se debe a que algunos cristianos se han dado cuenta que la raíz de su fe es hebrea y que originalmente, según se documenta en los escritos mesiánicos, Pedro, Juan, Jacobo, etc. etc. etc. todos eran judíos que vivieron en una época muy particular del pueblo de Israel, donde en temas de fe había un pluralismo, donde en tema político se estaba bajo la espada romana, en fin, en todo el contexto del siglo I e.C. y con todo esto presente, aun cuando los documentos preservados del testimonio de sus primeros seguidores está en griego se busca analizar a la luz hebraica y no cristiana que lo unico que hizo es divorciarse del origen que le vio nacer y formar una religión y un concepto totalmente diferente entorno al personaje real que vulgarmente se conoce como Yeshúa.
Lo único que pretendemos es prescisamente, judaizar el mensaje de Yeshúa, colocarlo en el contexto apropiado, no el que vino siglos después con los padres de la iglesia y que heredaron todas las denominaciones cristianas y es tan fuerte esta influencia que aun a algunos mesiánicos les es difícil rechazarlas y también a los judíos del judaísmo que aceptan como un hecho lo que el cristianismo le vende acerca de la figura de Yeshúa.
Continúa...
Part. 4...
Sin duda muchos movimientos cristianos intentan restaurar el movimiento original de Yeshúa, nosotros no somos la excepción pues sabemos que tanto el cristianismo no representa lo que dice representar al igual que el judaísmo talmúdico no necesariamente representa el judaísmo de Daniel, de Esdras, de Miquieas, etc. etc. y que agregó al igual que su religión hermana (hablando "según" del monoteísmo) aspectos paganos y filosofías paganas que hicieron un sincretismo junto con la Tora y demás escritos.
Conclusión.
Es por eso que, no me considero seguidor del cristo cristiano ni un seguidor del judaísmo talmúdico, trato de restaurar el movimiento nazareno del siglo I e.C. que te aseguro que no es ni judaísmo (como el de hoy) ni mucho menos cristianismo (como el de hoy). Ambos grupos buscan desprestigiarnos y desanimárnos, pero como ya nos advirtiera Yeshúa mismo, esto no es más que una invitación a levantar la cabeza y seguir en el camino.
Shalom para ti y para mi.
.David .Moshé .Mena
David
1. Desde el punto de vista ortodoxo, los masortim están equivocados. Desde el punto de vista masortí, los ortodoxos están equivocados. Técnicamente, es un empate. En realidad, eso sólo es un ejemplo de diferencias de opinión, algo muy normal en el judaísmo.
Por cierto, el judaísmo es el que define lo que es judaísmo. No tenemos que basarnos en la definición helénica.
Si el judaísmo está inherentemente relacionado al movimiento rabínico, es porque de todas las variantes religiosas que había en Judea en el siglo I, sólo sobrevivió una: el Judaísmo Rabínico.
El karaismo es UN INTENTO por recuperar la religión en el estilo sacerdotal, pero data del siglo VIII. Los mesiánicos, del siglo XIX. Los natzratim, del XX.
Por donde lo veas, la única tradición que tiene una legitimidad histórica es la del Judaísmo Rabínico.
2. Me sorprende que seas tan displicente con la integración de colecciones (Neviim y Ketuvim), y tan severo con el lavado de manos.
Se trata de un mínimo de coherencia: si el punto es DEFENDER las cosas que D-os ordenó y diferenciarlas de las que ordenaron LOS FARISEOS O LOS RABINOS, bueno, entonces lo justo es decir que los Neviim y los Ketuviim FUERON INTEGRADOS AL ARBITRIO DE LOS FARISEOS Y LOS RABINOS.
¿Sabías que los Saduceos tenían una perspectiva muy diferente del canon bíblico? Y no se diga los esenios. Consideraban sagrados un montón de libros más, sobre todo apocalípticos.
En realidad, cuando te enfrentas a la colección de Neviim y Ketuvim, te enfrentas a algo tan farisaico y rabínico como el lavado de manos.
Y, de todos modos, decimos que esos textos están allí por Voluntad del Santo, Bendito Sea.
Ni modo: si vas a ser severo con una cosa, tienes que serlo con todas las equivalentes.
Continúa...
Y vuelvo a preguntar: ¿qué problema hay con el lavado de manos? Ya has contestado que ninguno, salvo por decir que fue una ordenanza del Eterno cuando, en realidad, no lo fue.
Bueno, entonces aclárale a tus lectores: integrar el Tanaj TAMPOCO fue ordenanza del Eterno. Fue idea de los rabinos fariseos. Sólo que esa sí nos la perdonas. La otra no.
3. Luego dices que sí se puede vivir un judaísmo bíblico.
No, David. No se puede.
No hay Templo, no hay Korbanot, no hay modo de que todos peregrinemos a Jerusalén en las cuatro Fiestas Mayores.
No podemos aplicar el Año de Jubileo con todas sus implicaciones sociales y económicas.
No se puede.
Inevitablemente, tenemos que AJUSTAR la esencia de la Torá a nuestra realidad, y a partir de ello replantearnos la religión.
Y, curiosamente, eso es bíblico: los libros de Josué en adelante demuestran que el judaísmo se ajustó a su realidad todas las veces que fue necesario.
El desarrollo del Judaísmo Rabínico sólo fue eso: el ajuste a un Judaísmo sin patria y sin Templo.
Desde nuestra perspectiva, se hizo respetando cabalmente la esencia de la Torá.
Tienes derecho a no estar de acuerdo con ello, pero tu postura resulta endeble porque juzgas a partir de lo que enseña una colección de textos en griego, por medio de la cual reinterpretas la Torá.
4. ¿Sucede algo realmente malo si se acepta que Moshé no escribió la última parte de la Torá?
No veo por qué. Que alguien haya redactado la suerte final de Moshé es, al final de cuentas, lógico. Que Moshé haya escrito sobre su propia muerte es, a fin de cuentas, posible.
En realidad, estás pasando por alto lo importante del tema, según la Crítica Textual.
Continúa...
5. La iglesia católica ha sobrevivido gracias a que ha tenido poder. Su supervivencia es un fenómeno social fácilmente explicable, tanto como la supervivencia de las realezas inglesa, española, danesa, holandesa o tailandesa.
Grupos de poder. Grupos con posibilidades de sobrevivir, aunque tengan que hacer circo, maroma y teatro.
Desde ningún punto de vista puedes comparar esas experiencias con las del Judaísmo Rabínico, cuya único fundamento para sobrevivir ha sido la observancia de la Torá.
Y te repito: justamente, porque la Torá dice que es para vivir, no para morir.
Por eso, la realidad de que el Judaísmo se encuentra más sano y consistente que el catolicismo, sorprende porque fue el catolicismo quien más persiguió al judaísmo. Y al cabo de los siglos, la situación es al revés: la religión que se enfrenta a una crisis terrible y pasa por situaciones precarias es la de Roma.
El judaísmo, en cambio, ha recuperado su País, su Ciudad, y está empezando a discutir los más complejos temas de la modernidad, verdaderamente preparándose para los próximos milenios.
Eso no lo lograron los Natzratim. De hecho, la restauración natzratí ni siquiera empezó en el judaísmo. Empezó en el cristianismo, y por ello la mayoría de los líderes son ex-cristianos, así como la mayoría de los feligreses vienen de congregaciones evangélicas.
Velo desde mi punto de vista: el Judaísmo Rabínico hunde sus raíces en el Judaísmo Antiguo. No hay interrupción.
El movimiento natzratí pretende recuperar algo que desapareció, en realidad, hacia el siglo II (después de eso, los nazarenos referidos en la literatura patrística fueron una secta gnóstica), y que no existió durante 18 siglos, hasta que empezó a ser "restaurado" desde el cristianismo.
Personalmente, me parece que no están en la mejor posición para decir que el Judaísmo Rabínico tuerce la Escritura.
De hecho, sólo estás expresando con otra semántica la acusación cristiana clásica: los Judíos alteramos la Biblia para no creer en Jesús.
6. Estoy de acuerdo en que el movimiento Natzratí no es judaísmo. Sólo que, en realidad, no lo es desde ningún punto de vista.
Lo has explicado bien: es un intento por recuperar el perfil judío de Jesús, separándolo del Cristo cristiano.
Tarea difícil, porque los mejores especialistas no lo han logrado. Acaso, el que mejor se ha acercado es Geza Vermes (que, curiosamente, después de todo lo que estudió, optó por convertirse al Judaísmo Rabínico).
Vuelvo a exponer mi opinión: el error fundamental que cometen es querer judaizar, de paso, una colección de textos cristianos, el Nuevo Testamento.
En esos libros pueden escarbar para recuperar algunos fragmentos de lo que pudo haber sido el Evangelio Original, pero nada más.
Aparte de ello, algunos fragmentos apocalípticos de evidente origen qumranita.
Pero nada más. Estamos hablando de ni siquiera el 5% del contenido total del Nuevo Testamento.
Lo demás, es de manufactura -redaccional e ideológica- cristiana.
Incluso, está perfectamente demostrado que las Epístolas de Pablo no fueron escritas por Pablo en el modo en que las conocemos, sino que fueron sujetas a un complejo proceso editorial hacia finales del siglo I y principios del II, y que en dicho proceso se les hicieron importantes cambios doctrinales, especialmente a causa de las controversias con los gnósticos.
En resumen, el NT es un producto cristiano. No hay nada que judaizarle. No es posible, a menos que lo despedaces.
Saludos y Shalom.
Hola amigo Irving:
1. Amigo mio, ese es el punto. El judaísmo rabínico se auto-faculta para decir lo que es "judaísmo y no lo es". Por eso la cuestión entre nazarenos, karaítas, etc. etc. etc. se recalca en que el judaísmo rabínico no representa lo que es el judaísmo bíblico. Y aquí quiero aclarar nuevamente que, bíblico es entender las Escrituras y aplicarlas lo más apegado a ellas. Pero sucede que los rabanitas introdujeron la tradición (de los sabios) que a veces (como es el caso del lavado de manos) intenta estar por encima del mandamiento divino.
Ahora bien, el reclamo de la legitimidad historica es válido, pero desde mi posición no es suficiente por lo ya expresado, que el judaísmo rabínico introdujo concepto ajenos a la Tora, los profetas y demás escritos. Lo mismo hizo (y hace) el cristianismo católico, reclama una legitimidad "apostólica" (histórica) de una secuencia de papas (desde Pedro hasta el actual Benedicto) pero esta secuencia no soporta el peso bíblico (de lo que ellos y nosotros consideramos bíblico, el N.T., asi también el judaísmo rabínico con el Tanaj).
2. Aquí tengo que aclarar. Yo no he dicho que TODO lo que los rabinos herederos del fariseísmo está mal y en contra de lo que Di-os manda (en su Tora). Yo te dí un ejemplo del por qué no me sujeto a la autoridad de los rabinos, y la bendición del lavado de manos ejemplifica el asunto en su máxima expresión. El Eterno no ordenó el lavado de manos, los rabinos sí y lo que yo señalo como errado, no es la ordenanza en sí, sino la inferencia de que fue Di-os y no los sabios de Israel quienes (sí) hicieron esa ordenanza que se bendice entre los judíos talmúdicos.
Con respecto a la compilación de libros del Tanaj se dio semejante a la compilación que hizo la cristiandad, y yo no voy a pensar que fueron los fariseos y rabinos quienes redactaron el Tanaj actual mucho menos que fueron los papas y obispos del catolicismo cristiano quienen redactaron el N.T. Es curioso por que, en los escritos mesiánicos aparecen referencias a libros que hoy en día no aparecen como canónicos (sean cristianos o judíos). Por ejemplo, en el siglo I e.c. todavía se debatía la inclusión del rollo de Daniel y Yeshúa lo cita como profeta, o como el rollo de Enoc citado en Judas y otros "hoy" considerados apocrifos, si estos rollos se hubieran conservado confiables, no tendriamos ningún problema en recibirlos aun cuando el canon oficial judío lo rechazara, lo mismo si hoy apareciera la carta perdida a los de Laodicea (¿por qué? podriamos hacerlo, por que no estamos sujetos a la autoridad rabínica ni eclesiastica). Lo que se hizo en Yavne es lo mismo que se hizo en Nicea, se vieron obligados a definir lo que la mayoría de creyentes ya consideraba como testimonio confiable de las Escrituras. En la época del siglo I e.C. donde el judaísmo era pluralista como ya sabemos, no se puede atribuir la canonicidad del Tanaj a los fariseos para todo el mundo judío por que como bien dices, algunos rechazaban y otros agregaban otros libros (incluídos los antiguos nazarenos). La verdad es que, desde mi visión nazarena, el judaísmo rabanita adoptó como propiedad intelectual el Tanaj, lo mismo que el cristianismo católico adoptó como propiedad intelectual los Escritos mesiánicos. Algo muy romántico pero, nada más lejos de la realidad.
Escribes:
"Y vuelvo a preguntar: ¿qué problema hay con el lavado de manos? Ya has contestado que ninguno, salvo por decir que fue una ordenanza del Eterno cuando, en realidad, no lo fue.
Bueno, entonces aclárale a tus lectores: integrar el Tanaj TAMPOCO fue ordenanza del Eterno. Fue idea de los rabinos fariseos. Sólo que esa sí nos la perdonas. La otra no."
Continúa...
Part. 2.
El problema del lavado de manos, como ya dije, y muy probablemente me expresé mal anteriormente, es el hecho mismo que no fue Di-os el que lo ordenó sino los rabinos, y que estos, lo atribuyen a Di-os cuando no fue él quien lo ordenó. Este es el problema, no el lavado en sí. Cada vez que se bendice al Eterno diciendo "...por ordenarnos (Él, YHWH) el lavado de manos" se está diciendo una mentira que no se puede cuestionar si quieres pertenecer al judaísmo rabínico.
3. Amigo mio, vivir un judaísmo bíblico es: no agregar cosas que vayan en contra de la Tora (cosa que a veces nos señalan pero que igual hacen). Cuando el judaísmo rabínico dice que en Sinaí se entregó una Tora oral y otra escrita estan agregando al testimonio "bíblico" o lo que consideramos bíblico pues. Hoy no hay Templo y desde luego quedan inoperante muchas instrucciones (no estoy diciendo caducadas como los cristianos), segurísimo que cuando se reconstruya el Tercer Templo se "activaran" pero el problema seguirá siendo el mismo, vivirás un judaísmo que anexó filosofías paganas (como la reencarnación, es un ejemplo que no todos comparten, gracias al Eterno) y que aplica la Tora hasta en cosas que no mandó YHWH o si prefieres cuestionar y comprobar si lo que te dicen soporta el peso de la Tora.
4. ¿Sucede algo malo si Moshé no escribió la última parte de la Tora? por supuesto que no, a lo mucho se diría que, en realidad Moshé no escribió la ultima parte de la Tora. Pero se podría cuestionar aun más (lógicamente), como algunos críticos bíblicos hacen, que en realidad no solamente Moshé no escribió la última parte de la Tora sino que nada escribió Moshé de la Tora. Que fueron o fue un autor posterior que recopiló las historias de las civilizaciones antiguas como el diluvio, el jardín del eden, etc. etc. y que le dieron el toque hebraico. Sería con la crítica bíblica moderna que algunas gentes como Gren y Wellhausen llegaran a influenciar a los críticos de hoy y llegansen a decir que el Jumash sería la compilación de cuatro documentos, distintos por la fecha y el origen, pero muy posteriores ellos a Moshé. Lo mismo se dice del N.T. que contiene influencias paganas, que la resurrección es un concepto de civilizaciones antiguas y otras cosas más. La crítica textual es importante, pero no es lo que nos rige completamente tanto para el Tanaj como para los escritos mesiánicos. Existen críticos que defiénden ambos documentos (Tanaj y E.M.) a la luz de los descubrimientos recientes, junto a ellos podemos colaborar. Saban lo sabe por eso, seguramente no abordó el tema.
4. (otra vez). Depende qué crítica leas, porque puedes encontrar la que descalifica las Escrituras (incluídos el Tanaj) y las que apoya una fiabilidad. Los escritos mesiánicos no son producto del ingenio de los cristianos posteriores al siglo IV, por que la mayor evidencia es que los cristianos aun del siglo II en adelante se alejaron de la teología del N.T. para crear lo que es el cristianismo. Otra consideración es que, el lenguaje griego claramente expone una hebraicidad que por mucho tiempo quizo ser despreciada y omitida por los teologos cristianos, pero todo lo contrario a lo que sucede actualmente, que durante mucho tiempo se pensó que el arameo había sustituído al habreo ahora se comienza a redescubrir el contexto histórico, social, teológico, político del N.T. Por eso, cuando dices que los escritos mesiánicos son "producto netamente cristiano de principio a fin" se puede entender a que esos cristianos-mesiánicos (los originales) no son los que posteriormente editaron el N.T.
Continúa...
Part. 3.
Es verdad lo que comentas de Papías, sin embargo, no se menciona antes nada por que no se tenía aun la canonicidad de los escritos mesiánicos y sí muestra (no solo Papías) sino también Ignacio, Clemente y otros considerados padres apostólicos (siglo II) que muestran un conocimiento de lo que se conocería como Evangelio de Mateo (y los otros 3) los cuales citan en sus escritos y que agregan citas de Yeshúa que no aparecen en los documentos canonizados. Si estos, cosiderados padres apostólicos, no tuvieron la autoridad por el resto de cristianos de agregar sus citas es por que ya se tenía en circulación una fuente más confiable. Yo no sé tu, pero si yo hubiera editado o "redactado" el N.T. en el siglo IV como sugieren algunos, todas estas diferencias (como la de Papías, Clemente, etc. etc.) no hubieran pasado desapercibido y hubieran llegado a la edición final. El mismo hecho de que no aparezca, refleja la fuente de confiabilidad con que gozaban los Evangelios, sobre todo el de Mateo, cosiderado el más antiguo. Pero la cuestión de Papías con el relato de la muerte de Judas, está en contraposición con lo que se evidenció con uno de los padres de la iglesia llamado Eusebio quien cita uno de los textos más controversiales de la cristiandad por dar fundamento a la doctrina de la "santísima" trinidad, pero un padre de la iglesia cristiana, no cita nunca la formula bautismal "en el padre, del hijo y del espíritu santo" cosa que no tiene sentido si es que cristianos contemporaneos estuvieran editando y redactando el N.T. Lo que muestra el analisis no pre-juiciado del N.T. es contrario a lo que se pretende.
Judaizar es colocar en contexto lo que se describe en los escritos mesiánicos. Aplicar los conceptos hebraicos de Di-os, Mesías, Redención, Salvación, etc. etc. no a como lo entendieron los cristianos posteriores quienes se quisieron desligar de su matriz hebraica. No es casualidad que en nicea (siglo IV) el que precidía el primer concilio cristiano de la historia dijera entre otras cosas, que ellos estaban ahí para "no tener nada que ver con esos judíos perjurios..." "... que mataron al Señor". Fue entonces que tomaron el testimonio judío de los primeros discípulos de Yeshúa que se preservaba en griego y junto con los libros del mal llamado Antiguo Testamento (el Tanaj) los hicieron suyos y de esta manera comenzaron a trazar una teología diferente que dio paso a la religión cristiana que conocemos. Lo destacado de este asunto es que, según la misma evidencia histórica, para cuando los cristianos de la iglesia romana hicieron el concilio, existían todavía comunidades judías que creían en Yeshúa a las cuales no se invitó por que como diría Epifanio, no eran mas que "judíos" (los nazarenos y ebionitas).
5. La iglesia católica ha sobrevivido y lo que mencionas es cierto, pero ese es uno de los otros factores. Uno primordial es su teología, ellos dicen que "fuera de la Iglesia (católica) no hay salvación" desde Nicea (que fue cuando se oficializó) todas las corrientes de pensamiento cristiano diferentes al catolicismo comenzaron a desfilar como herejías (incluídos nazarenos y ebionitas desde luego) y bajo esta premisa se han conducido históricamente. Lo que tiene en común con el judaísmo rabínico es el hecho de que fuera de la Tora oral (Talmud) no existe otra fuente de autoridad para interpretar y complementar la Tora pues se ha colocado al mismo estatus (como lo haría la iglesia romana con lo que ellos llaman magisterio) la Escritura con la tradición oral.
Aquí no se trata de negar una sobrevivencia histórica, todo lo contrario, sin duda que ha sobrevivido pero ha anexado filosofías, conceptos ajenos a la Tora que no reflejan la originalidad del judaísmo bíblico.
Continúa...
Sin duda que la restauración del movimiento nazareno no empezó desde el judaísmo rabínico, todo lo contrario, comenzó desde el cristianismo, cuando muchos creyentes comenzaron a redescubrir al Yeshúa histórico que se muestra en los escritos mesiánicos. Nosotros lo que estamos intentando hacer es lo contrario a lo que pasó en Nicea. Por ejemplo, en nicea se adoptó un calendario diferente (el romano) aun entre los cristianos orientales se seguía observando la fecha de Pascua el 14 de Nisan a como Yeshua y el mismo Pablo evidencia en el N.T. pero ellos lo cambiaron al primer domingo de la primera luna del equinoccio de privamera. Quienes no estuvieron de acuerdo (casi toda la parte oriental del imperio) fueron excomulgado y palomeados en la lista de herejes. El contenido del N.T. aun preservado en griego es totalmente hebraico, de un judaísmo (no rabínico) si no de un judaísmo pluralista en un contexto histórico específico bajo circunstancias específicas que no se puede negar, omitir ni rechazar.
Con respecto a que si estoy o no en condiciones de decir que el judaísmo rabinico tuerce la Escritura, está respaldada por la evidencia que es la mayor de las pruebas. Y los cristianos no son los únicos que lanzan acusaciones similares pues desde el judaísmo rabínico se acusa a los cristianos (y todo lo que contenga el nombre Yeshúa) de alterar también la Escritura para creer en él. Por eso, creo que está demás lo que yo diga y los demás digan, lo importante es el hecho.
6. Por supuesto, el movimiento nazareno bajo ningún concepto puede ser catalogado como judaísmo, somos un grupo de personas que creemos que Yeshúa de Nazareth es el Mesías sufriente que nos mostró una manera de interpretar y aplicar la Tora. Personalmente yo no llamo al movimiento nazareno "judaísmo nazareno", del mismo modo me parece incorrecto catalogarlo dentro del cristianismo (mucho más por las diferencias teológicas).
El N.T. es un testimonio judío, con temas judíos, con el reconocimiento de un hombre judío como el Mesías de Israel, los protagonistas eran judíos, la historia donde se desarrolla mayormente el contenido es en Israel bajo el contexto del siglo I e.C., con interacción de otras corrientes de pensamiento judías como los fariseos, saduceos, etc, decir, que esto es producto ajeno e imposible de judaizar (por que de hecho fue desjudaizardo por los cristianos) considero que es un comentario basado en el prejuicio que no se sustenta con la realidad.
Por último quisiera hacerte una pregunta, ya que hablamos del asunto, tu, personalmente ¿crees que la última porción del libro de Devarim fue escrita por Moshé o por otro autor?.
Shalom para ti y para mi.
.David .Moshé .Mena
Hola amigo Irving:
Quería proponerte que me respondas al correo: menazuri@yahoo.com para tener una mayor comodidad con los mensajes que luego debemos fraccionar y quitarnos la limitante de los 4000 caracteres que se permiten. Ahora que, si lo prefieres podemos continuar por aquí el dialogo.
Shalom para ti y para mi.
.David
Bueno, no creo que sea una buena idea llevar el debate a un formato de responsas por e-mail, creo que se le perderia el el sentido solo porque la capacidad es de 4000 caracteres.
Creo que el debate se ha llevado bien y sin muchos comantarios fuera del objetivo primordial que son las ideas.
Espero que el tema de los caracteres no los desmotive a seguir, por que dar ideas es facil pero ir al hecho de la veracidad es muy dificil.
Saludos.
David
Buena tu idea de usar el e-mail. Discutir aquí es incómodo por el extraño límite de caracteres. Voy a tomarte la palabra y escribir a tu correo, pero haré unas últimas observaciones en este espacio.
1. El judaísmo tiene todo el derecho de decidir qué es el judaísmo, así como los mexicanos somos los únicos que podemos decidir quienes son mexicanos. El punto es que el ÚNICO judaísmo que sobrevivió fue el Rabínico. Por simple lógica, es el ÚNICO autorizado para decidir qué es el judaísmo. Hubo una época en la que existían otras opiniones, pero eso acabó hace casi dos mil años.
2. Sé que no dijiste que todo lo que viene de los rabinos esté mal, pero tu punto sigue siendo inconsistente, porque el problema con el lavado de manos no es el hecho como tal (lavarse las manos no está en contra de la Torá), sino el concepto de que algo decidido por los rabinos, se mencione como orden de D-os. Ese es, EXACTAMENTE, el mismo asunto con el Tanaj: NO FUE UNA ORDEN DE D-OS, sino una idea de los rabinos que ahora consideramos Sagrada.
Falso que en Yavne se "oficializara" lo que los creyentes ya aceptaban. A menos que nos limitemos a los creyentes fariseos. Te repito: las otras posturas tenían versiones diferentes de la Biblia (tanto en libros como en texto)...
(... continúa)
De hecho, ese es un punto que resulta insostenible en la postura de los Natzratim, porque apelan a los judaísmos "alternativos" (como el Karaíta), pero sin cuestionar que la Biblia, tal y como se conoce, es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE la versión Farisea.
Daniel no está en la Biblia porque Jesús lo haya citado. Está porque los fariseos lo aceptaron (aunque no como profeta, y eso desde antes de Jesús).
Del mismo modo, es un hecho histórico incuestionable que fueron papas, obispos y emperadores de Roma los que tomaron las decisiones de qué libros debían integrar el Nuevo Testamento. Simplemente, ponte a estudiar lo que los Concilios de Nicea, Roma, Cartago e Hipona decidieron al respecto entre los años 325 y 397.
La evidencia es clara: una colección que se empezó a integrar con valor "sagrado" a partir del siglo II, llegó a su forma oficial y definitiva sólo hasta finales del siglo IV.
Y es normal: TODAS las religiones pasan por el mismo proceso, donde un grupo de hombres tiene que decidir cuáles son los Textos Sagrados. El judaísmo no es la excepción, y asume plenamente que el Tanaj tiene lo que tiene por el criterio de los rabinos, no por una orden explícita de D-os.
Claro, está en la Torá la idea de poner jueces que tomen decisiones que respeten la esencia de la Torá, sin importar que se trate de integrar el Tanaj o de lavarse las manos.
Por cierto: no fue una idea de D-os, sino de Yitro, el suegro de Moshé.
Si me pongo en un plan estricto -fundamentalista, le llamo-, a partir de Éxodo 18 todo está mal y es anti-bíblico, porque se deriva de la idea de un madianita, no de una orden de D-os.
Pero el judaísmo lo ve de otro modo: D-os también actúa y ordena por medio de lo que nos dice la gente sabia. Así fue con Yitro, así fue con los jajamim antiguos...
3. Lo de la Torá oral es tan simple como esto: el texto de la Torá nunca se ha podido aplicar tal cual. Ni siquiera en la época en la que se dio, porque muchas de sus instrucciones están claramente enfocadas al momento en que Israel se reinstalara en K'naan. Luego entonces, hay que ajustar lo que enseña la Torá a la realidad cotidiana.
De eso se trata la Torá oral: la interpretación de la Torá no es algo que uno se saque de la manga. Tampoco es algo codificado como recetario.
Es, ante todo, una manera de razonar. Los judíos estamos convencidos de que tampoco se inventó de la nada: fue Moshé quien nos enseñó cómo hacerlo.
El problema es que suele pensarse que la Torá Oral es otra Torá, otra Escritura, otra codificación. Y, además, suele pensarse que eso es el Talmud.
Error: el Talmud no funciona como codificación, porque es contradictorio a más no poder.
¿En qué sentido el Talmud nos presenta la Torá Oral? En que nos enseña cómo, en su momento y lugar, los jajamim razonaron la Torá y la aplicaron a su cotidianeidad.
Y los mismos jajamim dijeron: sólo debes obedecer a los jajamim que estén vivos.
¿Por qué? Porque la Torá Oral no se trata de un código donde se interprete -o se agregue o tergiverse- la Torá Escrita, sino la lógica con la que se entiende, se interpreta y se aplica lo que dice la Torá Escrita.
Como en el lavado de manos: por más que señales que no está ordenado por D-os, lo cierto es que no violenta NADA de lo que enseña la Torá.
Al contrario: está en la lógica según la cual los Kohanim tenían que lavarse para oficiar en el Mishkán.
El judaísmo siempre ha sido así: adaptable. Por eso se dejó el Mishkán y se construyó el Templo; por eso se le hizo caso a Yitro para instituir jueces en Israel; por eso los profetas dijeron que había algo más importante que los sacrificios. Y así me puedo seguir con una larga lista...
No se puede ser "bíblico" a ultranza, porque lo primero que habría que hacer es seleccionar una etapa bíblica.
Se tiene, entonces, que adaptar la esencia a lo cotidiano.
El judaísmo tiene su modo de hacerlo, y se basa en una tradición ininterrumpida.
Por eso nos resulta irrelevante el juicio que se hace desde afuera: que el Judaísmo Rabínico no es bíblico, que no somos el verdadero Israel, que somos un invento humano, etc.
Especialmente, porque tales juicios siempre vienen de personas que ni siquiera son judíos.
Tan absurdo como si un grupo gringo en Nuevo México se propusiera demostrar que México no es México, y que los que vivimos aquí no tenemos nada de mexicanos.
Hay un proceso ininterrumpido desde que Moshé recibió la Torá hasta la labor de los rabinos de hoy. En el camino, hemos tenido que aprender a aplicar la Torá en múltiples circunstancias. De eso se trata la Torá Oral.
Si yo te cuestiono sobre si das diezmos a los leviim, si presentas Holocaustos en el Mishkán, si derrumbas las casas infectadas con lepra, o si estás listo para matar a cualquier descendiente de Amalek, seguramente me vas a contestar que no.
¿Entonces no obedeces la Biblia? Sí, me dirás, pero adaptada a tu realidad.
Bueno, entonces tú también tienes algo equivalente a la Torá Oral. Sólo que no hunde sus raíces en la Historia del pueblo judío.
Por lo tanto, es un punto de vista externo. Válido para ti, supongo. Pero no para nosotros.
Si hasta ese punto cada quien reconoce el espacio del otro, está bien. Pero en el momento en que dices que el Judaísmo Rabínico no es bíblico, te obligas a demostrar que tú tienes el verdadero judaísmo bíblico.
Y, siendo honestos, la tienes más difícil que nosotros, porque te basas en una Torá Oral surgida de quien sabe donde, que ni siquiera has podido distinguir como una Torá Oral...
4. Me sorprende que me digas que el movimiento natzratí no es judaísmo. En realidad, mi diatriba con la mayoría de los natzratim, es que pretenden ser judíos. Como Ariel Frías, al grado que se disfraza como jasídico.
Los términos en los que tú planteas el asunto me parecen completamente razonables. Es obvio que sigo viéndote como parte de una tendencia del cristianismo, porque el hecho de que te opongas a muchos usos e ideas del Catolicismo Romano, no evita que seas un seguidor de Jesús y que uses como base el Nuevo Testamento -características que, por antonomasia, son el perfil histórico del cristianismo-.
Ahora sería interesante que le dedicaras un artículo al punto: por qué no se puede hablar de un judaísmo natzratí. Para serte honesto, a muchos no creo que les guste.
Dicho todo lo anterior, en los próximos días te escribo a la cuenta de correo que me indicaste para establecer el intercambio por ese medio, más cómodo.
Un placer charlar contigo.
Hola amigo Irving:
También para mi es un gusto intercambiar opiniones contigo en el tono que lo venimos tratando, con amabilidad y respeto. Ya tienes mi correo y ten por seguro que intentaré contestar a tus comentarios en la manera de mis posibilidades.
Como último comentario en este formato y después de haber leído tu última participación, el meollo del asunto que tengo que exponer es la diferencia (histórica-teológica) que hay entre la religión cristiana y el movimiento nazareno original, algo muy difícil pero no imposible.
Ya por último, si por seguir las enseñanzas de Yeshúa (al que vulgarmente e históricamente se conoce como Jesús en el mundo), el movimiento nazareno debe ser catalogado como una tendencia "cristiana", no me opongo, de igual forma, si por observar la Tora (que es como nos enseña Yeshúa) parecemos una tendencia judía, tampoco no me opongo a que se nos catalogue como "judaísmo". Acuerdate que mientras unos nos llaman cristianos, los otros nos llaman judaizantes por observar la Tora. Todos mis debates con amigos cristianos son similares al que tengo contigo, que el movimiento nazareno no es una tendencia de la religión judía.
Shalom para ti y para mi.
.David .M
Para nuestro amigo Andres... si gustas comparte tu dirección de e-mail y podemos turnarte copia en los envios, siempre y cuando a nuestro amigo Irving le parezca. Shalom para ti también.
Creo que a Irving no le perecera mal, solo que se acurde de mi e-mail es otra cosa (jejeje). Bueno mi e-mail es kirkisani@gmail.com y me gustaria ir viendo el debate ya que es justo que las cosas sean uno a uno y no dos a uno.
Espero poder ser correspondido a mi peticion de observar las responsas entre ustedes.
Muchas Gracias.
Atte: Andrès (Chile).
http://osei-hatorah.blogspot.com/
David
No tengo ningún inconveniente con que Andrés se incluya. Ya nos conocemos de hace bastante tiempo.
Bueno, como supondrás, me tomaré unos días de descanso por Rosh Hashaná y Shabat, pero empezando la siguiente semana te escribo.
Saludos y Shaná Tová!
Felicitaciones por un intercambio de altura. Si todos los creyentes mantuvieramos una charla cordial como ambos han hecho y aún así mantener ambas posturas en base a la razón y la lógica el mundo sería un mejor lugar para todos. Soy un creyente que ha retornado a la raíz Hebrea de su fe y ya hace mucho tiempo he dejado de considerarme un "cristiano" ya que no creo en la institucionalidad de la misma y menos en su versión Griega en donde Yehoshua es un dios hecho hombre. Shalóm y felicidades a ambos.
Publicar un comentario